Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

20 марта 2015 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Пуляевского Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, д.33) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банк ВТБ (ОАО): представитель Семенова Е.В., доверенность от 24.12.2013 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 просительной части заявленных требований в соответствии с приложением N 1 к договору доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО "Торговый союз" в конкурсную массу ООО "Атлас" имущества, полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича удовлетворено: договор доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года без номера, заключенный между ООО "Атлас" и ООО "Торговый союз", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде передачи ООО "Торговый союз" в конкурсную массу ООО "Атлас" имущества, полученного по сделке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый союз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между ООО "Торговый союз" и ООО "Атлас" было заключено два договора доверительного управления имуществом: от 29.08.2010 и от 29.10.2012, при этом судом не дана оценка правоотношениям, возникшим из договора от 29.08.2010.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ОАО Сбербанк России в представленных письменных возражениях и дополнении к ним, Банк ВТБ в отзыве, доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года ООО "Атлас" в лице конкурсного управляющего Громова Г.Г. (учредитель) и ООО "Торговый союз" (управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом (далее - договор), по условиям которого учредитель передает управляющему на срок до 29 сентября 2013 года имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В управление ООО "Торговый союз" было передано имущество должника (согласно перечня к приложению N 1 к договору).

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий в качестве материально-правового обоснования указал положения п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по безвозмездной передаче спорного имущества в доверительное управление ООО "Торговый Союз", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1.6 договора доверительного управления от 29 октября 2012 года указанный договор является безвозмездным и односторонне обязывающим.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Атлас" банкротом, в предмет исследования подлежит включению только наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав оспариваемый договор, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует пункт 1.6 договора доверительного управления от 29 октября 2012 года согласно которому договор является безвозмездным и односторонне обязывающим.

То обстоятельство, что переданное имущество является залоговым и передано в доверительное управление без согласия залогодержателя, безвозмездная эксплуатация переданного имущества причинила убытки, как должнику, так и его кредиторам, установлено вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 и 25.11.2013 года по настоящему делу, стало быть, не подлежит повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Учитывая доказанность наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор доверительного управления от 29 октября 2012 года без номера, заключенный между ООО "Атлас" и ООО "Торговый союз", недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2014 года по настоящему делу, что сделка совершена в нарушение положений п.4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, без согласия залогодержателя, стало быть является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной судом недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Таким образом, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки, стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного, правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат ООО "Торговый союз" в конкурсную массу ООО "Атлас" имущества, полученного по сделке - договору доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года. Стало быть, в этой части требований конкурсного управляющего также обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на наличие иного договора доверительного управления от 27.08.2010 года в связи с чем суд, по его мнению, неполно исследовал фактические обстоятельства дела несостоятельна, наличие данного договора не имеет правового значения, поскольку спорное имущество ООО "Торговый союз" передано по рассматриваемому договору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу N А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова