Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 20АП-7545/14

г. Тула

20 марта 2015 г.

Дело N А68-5403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) -представителя Каранова К.С. (доверенность от 25.12.2014 N 39), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЦЭ - Инжиниринг" (ИНН 7733605779, ОГРН 5077746720541) - представителей Вечкановой Н.Б. (доверенность от 30.06.2014) и Конотопа Ю.М. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" на решение и определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу N А68-5403/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Туланефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЦЭ - Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МЦЭ - Инжиниринг") о взыскании неустойки в сумме 57 600 108 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л. д. 45-51).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 в резолютивную часть решения внесены исправления допущенной арифметической ошибки. Размер взысканной неустойки исправлен с 3 000 000 рублей на 2 000 000 рублей (т. 4, л. д. 52-53).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что при установлении обоюдной вины сторон в нарушении срока окончания работ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повторное снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным. Отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2014, мотивированный наличием вины истца и положениями статьи 718 ГК РФ считает необоснованным. Указывает, что под видом исправления допущенной арифметической ошибки суд по существу изменил размер подлежащей взысканию неустойки, чем нарушил часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что одновременное применение судом положений статей 404 и 333 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении размера неустойки в большей степени, чем это предусмотрено законом. Считает, что исправление определением от 06.11.2014 арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 06.11.2014 не изменяет содержания и существа оспариваемого судебного акта. Выводы суда о наличии вины подрядчика в не приостановлении работ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и наличии обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательств в период с 18.04.2012 по 30.06.2012, считает необоснованными. Указывает на имеющуюся в договоре неопределенность срока завершения работ, что, по его мнению, исключает ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору от 17.10.2011 N ТНП-ДОГ-1469/11, в соответствии с которым стороны увеличили срок выполнения работ до 31.12.2014. В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что сроки выполнения работ по договору им не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Туланефтепродукт" (заказчик) и ООО "МЦЭ - Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 17.10.2011 N ТНП-ДОГ-1469/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по оборудованию Тульской нефтебазы системой управления движения нефтепродуктов и измерению их физических параметров по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая

- выполнение работ по поставке оборудования, математического обеспечения (наладка/внедрение, шефмонтаж, выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных с внедрением системы работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией;

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пуско - наладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная цена работ составляет 93 658 713 рублей 38 копеек (пункт 3.1 договора).

Статьей 5 и приложением 1 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому подрядчик должен приступить к работам 17.10.2011 и завершить их выполнение 17.04.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков завершения работ и начислением за период с 18.04.2012 по 23.12.2013 неустойки в сумме 57 600 108 рублей 73 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив степень вины как истца, так и ответчика, снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку

срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в нарушении срока завершения работ является основанием для применения, предусмотренной пунктом 27.1.3 договора неустойки.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ после срока, установленного договором, ссылался на то, что сдача работ была произведена с нарушением срока по вине истца, своевременно не обеспечившего подрядчика фронтом работ, постоянно вносившего

изменения в проект, затягивавшего необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом области установлено, что протоколом совещания от 15.02.2012 истец признал, что при составлении графика производства работ не было учтено время, необходимое на зачистку резервуаров и определен срок завершения всех работ - не позднее 30.06.2012 (т. 2, л. д. 58-59).

График поставки оборудования и выполнения работ со сроками выполнения в марте 2012 года был направлен ответчику с письмом от 01.03.2012 N 132-12/01, с ним же был направлен график проведения работ на резервуарах, в том числе выполняемых в марте 2012 года (т. 2, л. д. 61-64).

Ответчик не настаивал на внесении изменений в договор, несмотря на то, что истец фактически признал невозможность выполнения работ в срок, установленный в договоре.

Кроме того, только 19.04.2012, т.е. после завершения срока сдачи работ, истец ответил на неоднократные письма ответчика (от 24.02.12 N 40, от 28.03.2012 N 74, от 16.04.2012 N 95) об отсутствии у него схем прохождения электрических и технологических трасс в зоне строительства эстакады (т. 2, л. д. 20-23).

Вместе с тем, еще на совещании 14.11.2011 было принято решение о том, что истец в срок до 16.11.2011 проведет трассировку кабельных линий, а на совещании 21.11.2011, что последний до 22.11.2011 нанесет результат трассировки на генеральный план и передаст его ответчику (т. 2, л. д. 69-70).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), однако, в письмах неоднократно обращал внимание истца на наличие тех или иных препятствий в своевременном выполнении работ, в том числе, в связи с прекращением допуска сотрудников ответчика на территорию нефтебазы, запретами выполнения работ в обычном режиме, плохими погодными условиями, внесенными в проектную документацию изменениями и т.д. (т. 2, л. д. 30, 32, 33-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.04.2012 (первоначальный срок работ выполнения работ) по 30.06.2012 (окончательный срок работ выполнения работ) имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд области с учетом положений статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшил начисленную за период с 18.04.2012 по 30.06.2012 неустойку в размере 6 930 744 рублей 79 копеек до 3 465 372 рублей 40 копеек.

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока сдачи работ в период с 18.04.2012 по 30.06.2012, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на заключение 24.12.2014 между сторонами дополнительного соглашения к договору от 17.10.2011 N ТНП-ДОГ-1469/11, а также помесячный график выполнения работ, согласно которым срок окончания работ был продлен до 31.12.2014 (т. 4, л. д. 86-89, 99).

Данным дополнительным соглашением продлены сроки окончания следующих этапов работ:

- пусконаладочные работ (пункт 2.15 приложения 1 "График выполнения работ");

- метрологические работы (пункт 2.16 приложения 1 "График выполнения работ");

- опытная эксплуатация (пункт 3 приложения 1 "График выполнения работ").

Вместе с тем, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2014 все указанные работы были фактически подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных пусконаладочных работ по форме КС-2 с указанием соответствующего периода выполнения работ; актом сдачи-приемки метрологической документации от 17.10.2014; актами о вводе в промышленную эксплуатацию элементов системы учета с указанием на окончание опытной эксплуатации системы 22.10.2014 и 19.12.2014 (т. 5, л. д. 41-72).

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение должником обязанности прекращает соответствующее обязательство.

Таким образом, изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности (обязательства).

В рассматриваемом случае к моменту заключения дополнительного соглашения от 24.12.2014 работы по договору исходя из представленных сторонами документов, были фактически окончены.

С учетом невозможности изменения сроков исполнения прекращенных обязательств ссылка ответчика на указанное дополнительное соглашение как на основание освобождения его от ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ является необоснованной.

Кроме того заключенное сторонами дополнительное соглашение от 24.12.2014 не содержит предусмотренных гражданским законодательством оговорок (часть 2 статьи 425 ГК РФ, часть 3 статьи 453 ГК РФ) о применении к отношениям, возникшим ранее. При этом предъявленные ОАО "Туланефтепродукт" требования о взыскании неустойки касаются периода просрочки с 18.04.2011 по 23.12.2013, т. е. до заключения данного дополнительного соглашения.

На момент вынесения судом решения от 06.11.2014 по данному делу, рассматриваемого дополнительного соглашения от 24.12.2014 не существовало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 8).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также то, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном применении судом положений статей 333 и 404 ГК РФ не влияют на законность судебного акта.

Одновременное применение судом положений статей 333 и 404 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 ГК РФ, что по основаниям применения статьи 404 ГК РФ носит оценочный характер и является правом суда. А поскольку имелись основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе был её уменьшить до взысканного размера по любому из вышеуказанных оснований.

При этом в каждом случае суд самостоятельно по собственному усмотрению оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учётом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дел, правомерно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание недоказанность истцом понесённых убытков и отсутствие негативных последствий для него, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее начисления ввиду наличия вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 8.1 и 8.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документы, необходимые для исполнения им своих обязательств, а также по акту строительную площадку.

Согласно акту от 17.10.2011 (т. 1, л. д. 84) истец передал ответчику проект и рабочую документацию, однако по желанию истца в рабочую документацию были внесены существенные изменения, в том числе в части расположения фундамента узла учета, ПКУ, кабельных эстакад и кабельных трасс, что подтверждено протоколом от 07.11.2011; установки уровнемеров в резервуарах (протоколы от 15.02.2012, от 07.03.2012, от 05.04.2012); замены оборудования (протокол от 20.03.2012, от 22.06.2012). Данные изменения повлекли за собой внесение изменений в проект производства работ, проведение дополнительных экспертиз промышленной безопасности проекта.

Фактически передача стройплощадки и объекта не произошла, т.к. работы выполнялись на действующем объекте, в связи с чем ответчику приходилось ожидать завершения производственных циклов, в том числе по освобождению резервуаров от нефтепродуктов, их очистке, дегазации, чтобы была соблюдена техника безопасности.

К примеру, о передаче 21.11.2012 резервуара N 7 истец уведомил ответчика письмом от 14.11.2012 N 1100-12/01 (т. 2, л. д. 28-29), а по акту от 08.10.2013, спустя почти год, был передан в монтаж резервуар N 8 (т. 2, л. д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом от 14.11.2012 N 1100-12/01 (т. 2, л. д. 28-29) истец отказал ответчику во врезке узла учета в трубопровод МНПП "Рязань-Тула-Орел", поскольку технические условия не были согласованы с ОАО "Рязаньтранснефтепродукт". Информация о согласовании врезки получена ответчиком спустя почти год - 09.12.2013, входящий N 202 (т. 2, л. д. 49).

В письме от 11.12.2013 N 534 ответчик просил предоставить ему график приема нефтепродуктов по трубопроводу для проведения поверочных работ (т. 2, л. д. 50). Письмом от 11.03.2014 N 611 истец сообщил, что прием нефтепродуктов по магистральному трубопроводу планируется на 13-14.03.2014, затем письмом от 12.03.2014 N 622, что прием переносится на 20.03.2014, далее письмом от 25.03.2014 N 733 - на 26.03.2014 (т. 2, л. д. 51-53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив вину в действиях (бездействиях) истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013, отказывав в удовлетворении соответствующей части иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не имел возможности выполнить работы в изначально установленные договором сроки по независящим от него обстоятельствам, повлекшим изменение сроков, как отдельных видов работ, так и общего срока завершения работ по объекту. При этом причиной нарушения срока завершения работ явились недобросовестные действия истца, допустившего просрочку исполнения своих договорных обязательств и не оказавшего подрядчику своевременного и необходимого содействия в выполнении работ.

Так, исходя из материалов дела, причинами нарушения срока завершения работ по договору явились следующие ненадлежащие действия самого истца (заказчика):

внесение уже в ходе работ существенных изменений в техническую и проектно- сметную документацию, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, и, как следствие, увеличение срока завершения всех работ; признание истцом необходимости дополнительного времени на предоставление объектов в работу (время на зачистку и дегазацию резервуаров) и произвольное изменение им установленного договором графика выполнения работ; существенная задержка передачи строительной площадки и объектов в работу; предоставление возможности выполнения работ не в обычном порядке, а по мере возможности, без остановки технологического процесса и с учётом режима работы действующего предприятия; несвоевременное согласование с ОАО "Рязаньтранснефтспродукт" мероприятий по выполнению технических условий на врезку узла учёта нефтепродуктов в нефтепродуктопровод МНПГ1 "Рязань-Тула-Орёл" и проведения пуско-наладочных работ; неоднократный перенос дат согласования проведения поверочных работ на узле учёта нефтепродуктов в связи с невозможностью обеспечения наличия нефтепродукта в нефтепродуктопроводе.

Поскольку выполнение иных обязательств по договору подряда (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ) являются обязанностями заказчика в силу закона, истец (заказчик) допустил просрочку исполнения своих договорных обязательств, не оказал ответчику (подрядчику) содействия в выполнении работ.

Тем самым непосредственно заказчик поставил подрядчика в условия заведомой невозможности соблюдения графика выполнения работ, и завершения работ в срок.

В такой ситуации требование истца об уплате неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013 следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь ответчик (подрядчик) в ходе исполнения договора неоднократно предупреждал истца о наличии препятствий в своевременном выполнении работ и о невозможности выполнения работ в срок, инициировал в связи с этим производственные совещания сторон и внесение изменений и дополнений в договор посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, просил устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, вместо заказчика самостоятельно получал необходимые для выполнения работ разрешения и согласования, при возможности выполнял работы в выходные и праздничные дни (31 письмо в адрес заказчика).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований в рассматриваемый период обоюдной вины сторон договора, как направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В частности, необоснованны ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний от 07.03.2013 (т. 2, л. д. 46-46), от 13.02.2013 (т. 2, л. д. 79-80), в которых якобы зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в протоколе от 07.03.2013 (т. 2, л. д. 46-46) зафиксировано, что допуск сотрудников ООО "МЦЭ - Инжиниринг" на территорию Тульской нефтебазы будет осуществлен только 11.03.2013.

В протоколе совещания от 13.02.2013 (т. 2, л. д. 79-80, пункт 10) зафиксировано, что ответчик дополнительно должен внести изменения в проектную документацию и провести экспертизу промышленной безопасности измененной проектной документации до 15.04.2013.

Данные обстоятельства объективно подтверждают невозможность выполнения подрядчиком (ООО "МЦЭ - Инжиниринг") в рассматриваемый период своих обязательств, в сроки, установленные договором.

Что касается определения суда первой инстанции от 06.11.2014 об исправлении описки в решении от 06.11.2014 то оно было вынесено законно и обоснованно, поскольку из мотивировочной части решения от 06.11.2014 определенно усматривается, что вывод суда первой инстанции был направлен на обоснование размера подлежащей взысканию неустойки в размере 2 000 000 рублей, а потому - указание в резолютивной части суммы задолженности 3 000 000 рублей со стороны суда первой инстанции было очевидной опиской.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу N А68-5403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова