Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-1245/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-50205/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу: представителя Лысенковой Е.А. (доверенность от 24.07.2014)

от арбитражного управляющего должника Бубнова Д.В.: представителя Габоян Е.П. (доверенность от 19.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2015) МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-50205/2013/ж.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Терминал Саперный" Бубнова Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Саперный",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал Саперный" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Терминал "Саперный" Бубнова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, признав действия (бездействие) арбитражного управляющего Бубнова Д.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал "Саперный" неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, а обязанности арбитражного управляющего - ненадлежащее исполненными.

В апелляционной жалобе податель изложил фактические обстоятельства по сделкам, которые, по его мнению подлежали оспариванию конкурсным управляющим.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания этих сделок не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.03.2014 ООО "Терминал "Саперный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

12.04.2014 в адрес суда поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бубнова Д.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал "Саперный".

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что, несмотря на направление в его адрес информации о выявлении факта отчуждения имущества в пользу третьего лица и предложения об оспаривании подозрительных сделок должника, конкурсный управляющий Бубнов Д.В. ограничился формальным ответом о том, что совершение сделок в предбанкротный период не является основанием для их порочности.

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено.

14.06.2013 между ООО "ТехноГрупп" (далее - продавец) и ООО "Терминал "Саперный" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю простой вексель N 010613 номинальной стоимостью 105 000 000,00 руб., эмитентом которого являлось ООО "Еврострой", находящееся по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.56; ИНН 7816482094 ОГРН 1107847046625; дата составления векселя: 03.06.2013; место составления векселя: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.56; процент по векселю 15% с 03.06.2013, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее чем 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязывался уплатить цену за вексель в размере 107 000 000,00 руб. не позднее 28.06.2013.

Нарушение покупателем срока оплаты векселя (в течение 5 банковских дней после получения от продавца соответствующего уведомления) влекло начисление штрафной неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Указанный вексель был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 14.06.2013.

Принятые на себя обязательства по оплате векселя ООО "Терминал "Саперный" не исполнило, что послужило основанием для обращения последнего в суд заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-50205/2013/тр.13, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требование ООО "ТехноГрупп" в размере 107 000 000,00 руб. основного долга, 6 206 000,00 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Терминал "Саперный".

17.07.2013 между ООО "Терминал "Сапёрный" и ООО "Реалинвест" было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого обязательства ООО "Терминал "Сапёрный" перед ООО "Реалинвест" по возврату денежных средств по договорам кредита на сумму 104 543 657,20 руб. прекращаются путем предоставления отступного - недвижимого и движимого имущества.

Во исполнение указанного соглашения должником было передано следующее недвижимое имущество:

- двухэтажное строение, кадастровый (условный) номер 78:17547:0:45, нежилое, площадью 40,7 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-209.1 от 23.12.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АЕ;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 78:37:0017547:17, площадь 15850 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-78-02/0027/2009-166 от 03.12.2009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АЕ;

- локальные очистные сооружения, нежилое, кадастровый (условный) номер 78:17547:2003:53, площадь 14,4 кв.м., номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2002-214.1 от 23.12.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АЖ;

- сооружение в составе: емкость Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5, Е-6, эстакада, кадастровый (условный) номер 78:17547:0:46, нежилое, площадь 4227 кв.м, номер государственной регистрации права собственности 78-01-302/2004-188.1 от 23.12.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. АД.

Также по соглашению об отступном в счет погашения задолженности ООО "Терминал "Саперный" передало ООО "Реалинвест" движимое имущество, перечень которого согласован в Приложении N 1 к Соглашению.

21.03.2014 уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор купли-продажи простого векселя от 14.06.2013 и соглашение об отступном от 17.07.2013 заключены должником в предбанкротный период, направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо о выявлении факта отчуждения имущества в пользу третьего лица с требованием о направлении заявления в арбитражный суд о признании указанных сделок должника недействительными.

В ответ на обращение уполномоченного органа конкурсный управляющий письмом от 31.03.2014 сообщил о том, что совершение юридическим лицом сделок в предбанкротный период само по себе не является основанием для признания их недействительными. В установленные Законом о банкротстве срок и порядке конкурсным управляющим будут проверены указанные в обращении уполномоченного органа сделки, а также иные сделки на предмет их соответствия действующему законодательству и при выявлении соответствующих оснований будут оспорены путем подачи в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными в соответствии с законодательством о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника по его требованию не приняты должные меры по защите имущества должника путем направления в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий проанализировал указанные уполномоченным органом сделки (договор купли-продажи векселя от 14.06.2013, заключенной между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Терминал "Саперный") и пришел к выводу о том, что цена сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; должник продал указанный вексель ООО "РОССТРОЙ" по цене, превышающей цену приобретения векселя у ООО "ТехноГрупп" на 6 000 000,00 руб.

В дальнейшем по независящим от должника причинам ООО "РОССТРОЙ" приобретенный вексель не оплатило, в связи с чем у должника образовалось право требования к ООО "РОССТРОЙ" на сумму 113 000 000,00 руб., которое включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Анализ соглашения об отступном от 17.07.2013, заключенного между ООО "Терминал "Сапёрный" и ООО "Реалинвест", выявил следующее.

В обеспечение своих обязательств по двум кредитным договорам ООО "Терминал "Сапёрный" предоставило в залог (ипотеку) ОАО "Сбербанк России" недвижимое имущество по договорам ипотеки 1877-2-116210-01 от 21.12.2010 и N 0095-1-101112-И от 15.02.2012:

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен договором залога N 1877-113009-05 от 25.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым ООО "Терминал "Сапёрный" передало в залог ОАО "Сбербанк России" движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Соглашению.

В дальнейшем 14.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Реалинвест" был заключен договор уступки прав (требований) N 2, в соответствии с условиями которого ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Реалинвест" права (требования) к ООО "Терминал "Сапёрный", вытекающие из кредитных договоров и договоров обеспечения.

Из представленного в материалы дела отчета N 9329 от 15.07.2013 "Об оценке рыночных стоимостей имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. АЕ, АЖ, АД, в составе, указанном в Приложении N 3 к договору N 357/237 от 01.07.2013, определенных для решения имущественных споров", рыночная стоимость имущества должника, которое было передано ООО "Реалинвест" по Соглашению об отступном от 17.07.2013, составляет 95 842 000,00 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что предоставлением отступного прекратились права (требования) ООО "Реалинвест" к должнику по двум кредитным договорам на общую сумму 104 543 657,20 руб., уменьшилась кредиторская задолженность должника на значительную сумму, сократились расходы, связанные с реализацией заложенного имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в качестве отступного было передано имущество, находящееся в залоге у ООО "Реалинвест", соглашение не привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Переданное должником ООО "Реалинвест" по соглашению об отступном от 17.07.2013 имущество на дату открытия в отношении должника конкурсного производства находилось у ООО "Опус", которое является добросовестным приобретателем, что лишает конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу приобретенное им имущество, ранее принадлежавшее должнику.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-65852/2013, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО "Терминал "Сапёрный" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Реалинвест", ООО "Опус" - лица, в собственности которого данное имущество имелось на дату открытия конкурсного производства, отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал "Саперный" Бубнова Д.В., выразившиеся в уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными ненадлежащими и отказал уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку при рассмотрении предложения уполномоченного органа об оспаривании спорных сделок должника конкурсным управляющим проанализированы договор купли-продажи от 14.06.2013 и соглашение об отступном от 17.07.2013, возможность оспаривания указанных сделок на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий в соответствии с частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал разумно и добросовестно. Доказательств, опровергающих вывод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 14.06.2013 и соглашение об отступном от 17.07.2013 относятся к категории подозрительных сделок и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего, о причинении вреда кредиторам должника, подателем жалобы суду не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что предложение уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными не аргументировано, в письме от 21.03.2014 не указаны наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, в качестве основания оспаривания указанных сделок указано лишь их заключение в предбанкротный период, в то время как совершение сделок должником в указанный заявителем период не является безусловным основаниям для подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-50205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.