Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 10АП-18466/14

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-15020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы": Левкина Т.А., по доверенности от 01.12.2014 N Д-2014/АИ-КРС/1201-003;

от ООО "КомплексСтрой": Водянова Е.М., по доверенности от 20.03.2014;

от ООО "Северная Звезда": не явились, извещены;

от Администрации МО "Город Электроугли Московской области": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", ООО "КомплексСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13, принятое судьей Саенко М.В. по заявлению ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных издержек по иску ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "КомплексСтрой", третьи лица: ООО "Северная Звезда", Администрация МО "Город Электроугли Московской области", о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110; а также об обязании ООО "КомплексСтрой" снести объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Северная звезда" и Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 032 374 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13 заявление ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в пользу ООО "КомплексСтрой" судебные издержки в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ООО "КомплексСтрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13 отменить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Как следует из обжалуемого определения, уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции мотивировал их очевидной чрезмерностью.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец указал следующее.

Между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Вестсайд Эдвайзорз" 08.08.2012 заключен Договор на оказание юридических услуг.

Стороны подписали Приложение N 4 от 19.04.2013 к Договору, по условиям которого, в соответствии с Договором, Правилами оказания юридических услуг ООО "Вестсайд Эдвайзорз" от 01.01.2013 (Приложение N 2 к Договору) и Приложением N 4, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "КомплексСтрой", о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый" и обязании ее сноса по делу N А41-15020/13 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 3 Приложения N 4 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из почасовых ставок Исполнителя. Почасовые ставки Исполнителя определены этим же пунктом Приложения N 4 и Пунктом 7.1 Правил оказания юридических услуг ООО "Вестсайд Эдвайзорз" от 12.02.2013 (Приложение N 2 к Договору).

При этом, ООО "Вестсайд Эдвайзорз" установило следующие почасовые ставки:

- младший юрист - 250 евро/час;

- юрист - 300 евро/час;

- старший юрист - 350 евро/час;

- партнер - 400 евро/час.

В подтверждение размера оказанных юридических услуг по Поручению, указанному в Приложении N 4, заявитель представил Акты сдачи-приемки выполненных работ: от 30.04.2013 N А/415 на сумму 8 400 Евро, от 31.05.2013 N А/420 на сумму 12 150 Евро, от 30.06.2013 N А/425 на сумму 18 950 Евро, от 31.07.2013 N А/429 на сумму 13 600 Евро, от 30.09.2013 NА/440 на сумму 1 300 Евро, от 31.10.2013 N А/443 на сумму 1 050 Евро, от 30.11.2013 N А/447 на сумму 17 050 Евро, от 31.03.2014 N А/505 на сумму 2 400 Евро, от 30.04.2014 N А/510 на сумму 15 400 Евро, от 31.05.2014 N А/514 на сумму в 5 500 Евро, указав, что за весь период Исполнителем предоставлены Заказчику юридические услуги в размере 305 часов на сумму 95 800 Евро.

Размер расходов ООО "КомплексСтрой" также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 31.12.2013 и Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 30.09.2014.

Как указал заявитель, по состоянию на 20.10.2014 сумма к оплате в рублях составила 5 032 324 рублей.

Вознаграждение по Поручению, указанному в Приложении N 4, выплачено Исполнителю в полном объеме путем передачи простого векселя номинальной стоимостью 5 032 324 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы и соотнеся их со сложностью дела, количеством заседаний и числом участвующих в судебных заседаниях представителей, количеством подготовленных документов и иными сведениями по делу полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания (21.05.2013, 06.06.2013, 24.07.2013) с участием представителей истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание (19.11.2013) также с участием представителей истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции было проведено два судебных заседания (10.04.2014, 06.05.2014), в которых также участвовали представители истца.

В обоснование своих требований ООО "КомплексСтрой" представило рейтинг пятидесяти юридических компаний (том 9 л.д. 1-2), подтверждая факт нахождения нанятой им юридической компании в данном рейтинге на 44 месте.

Также ООО "КомплексСтрой" представило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305, в котором суд привел размер ставок за оказание юридической помощи, установленной Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (восьмое место в рейтинге)

- партнер - 850 долларов США;

- старший юрист (адвокат) - 750 долларов США;

- юрист (адвокат-стажер) - 650 долларов США;

- младший юрист (помощник адвоката) - 330 долларов США;

- переводчик - 150 долларов США;

- референт - 70 долларов США.

ООО "КомплексСтрой"не представило доказательств того, что ООО "Вестсайд Эдвайзорз" находится в сопоставимой ценовой категории с Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (с учетом занимаемых мест в рейтинге).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у работников ООО "Вестсайд Эдвайзорз" соответствующих ученых степеней, опыта, наличии научных работ, публикаций и т.п.

В то же время, учитывая, что ООО "Вестсайд Эдвайзорз" занимает в рейтинге 44 место, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний и число участвующих в судебных заседаниях представителей, количество подготовленных документов и иных сведений по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание судебных расходов в сумме 900 000 рублей.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный вексель не подтверждает реальную оплату расходов истца, так как в подтверждение указанного довода какого-либо документального подтверждения не представлено.

Таким образом, вознаграждение за юридические услуги ООО "Вестсайд Эдвайзорз" фактически получено путем предъявления к оплате векселя Серия 01 N 0002.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с истца 900 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13 изменить.

Взыскать с ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (ИНН 7706660033) в пользу ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7726552491) судебные расходы в сумме 900 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов