Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 11АП-19657/14

г. Самара

20 марта 2015 г.

Дело N А65-9493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,,

от истца - Шакшин Д.П., паспорт,

от ответчика - представитель Белоклокова О.Н., доверенность от 04.02.2015,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича и акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года

по делу N А65-9493/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича (ОГРИП 308164422400034, ИНН 164411807007), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к страховой акционерной компании "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОАО) (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 947 634 рублей 35 копеек страхового возмещения, 4 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакшин Денис Петрович г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховой акционерной компании "Энергогарант" г.Казань о взыскании 947 634 рублей 35 копеек страхового возмещения, 4 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения характерности механических повреждений указанные в акте осмотра а/м DAF XF 105/410, государственный номер Е 001 РХ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2013 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от последствий дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2013 года.

Одновременно указанным определением в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу N А65-9493/2014 Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича г. Альметьевск (ОГРН 308164422400034, ИНН 164411807007) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) удовлетворить частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича г. Альметьевск (ОГРН 308164422400034, ИНН 164411807007) расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, 104 (сто четыре) рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича г. Альметьевск (ОГРН 308164422400034, ИНН 164411807007) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) 57 771 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек страхового возмещения, 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г.Казань.

Взыскано с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 30 копеек, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) г.Казань ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ОАО "АК БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Истец, также не согласившись с принятым судебным актом, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" страховое возмещение в размере 947 634 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2012 года был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 183524), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство "DAF", государственный регистрационный знак Е 001 РХ.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск "Каско" указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 2 830 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является третье лицо.

29.08.2013 года на стояночной площадке напротив заезда "Южный" АТЗ города Альметьевск Киршиным А.А. водителем транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак Е 001 РХ обнаружены повреждения на данном транспортном средстве. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013 года и определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 года и о прекращении дела об административном правонарушении от 01.09.2013 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения по транспортному средству "DAF" государственный регистрационный знак Е 001 РХ в сумме 24 215 рублей 53 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Центр альтернативной оценки Эксперт" за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет N 02-ДСК/01.14 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116rus, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 754 рублей 34 копейки. Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей, что подтверждается договором N02-ДСК/01.14 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 14.01.2014 года, квитанцией от 14.012014 года.

08.09.2013 года из под колес неустановленного автомобиля вылетевший камень повредил автотранспортное средство марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116rus. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2013 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения по транспортному средству "DAF" государственный регистрационный знак Е 001 РХ в сумме 13 587 рублей 42 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Центр альтернативной оценки Эксперт" за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет N 03-ДСК/01.14 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116rus, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по данному случаю составила 25 870 рублей 89 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей, что подтверждается договором N03-ДСК/01.14 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 14.01.2014 года, квитанцией от 14.012014 года.

16.09.2013 года на автодороге по ул. Шоссейная г. Альметьевска в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116rus был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Центр альтернативной оценки Эксперт" за проведением оценки повреждений. По результатам этой оценки составлен отчет N 03-ДСК/01.14 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 914 812 рублей 07 копеек. Расходы по составлению отчета составили 1 500 рублей, что подтверждается договором NN 03-ДСК/01.14 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 14.01.2014 года, квитанцией от 14.01.2014 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражения против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 16.09.2013 года, были повреждены лишь заднее правое крыло с кронштейном крепления задний правый фонарь, иные повреждения, предъявляемые истцом к оплате по договору страхования, не имели места быть.

Факт наступления страховых случаев от 29.08.2013 года, 08.09.2013 года, 16.09.2013 года, предусмотренных договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении объема повреждений, причиненных автотранспортному средству марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате страхового случая, имевшего место быть 16.09.2013 года (в том числе необходимости замены заднего моста в сборе, а также повреждений на шине и диске заднего правого колеса).

Определением от 16.06.2014 года по ходатайству ответчика судом назначены судебные автотехническая и автокомиссионная экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно выводам эксперта, отраженным в сообщении N 42099/08 от 05.08.2014 года, в письменных пояснениях к сообщению N 406 от 08.09.2014 года, N 413 от 18.09.2014 года с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 12.09.2014 года, 23.10.2014 года и отраженных в аудиопротоколировании, на основании представленных сторонами материалов, установив наличие на поврежденных транспортных средствах механических повреждений и сопоставления их по форме, размерам, локализации и характеру, экспертом сделан категорический вывод по степени определенности, согласно которому автотранспортным средством марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.09.2013 года были получены механические повреждения только правого крыла с кронштейном крепления и заднего правого фонаря. Дислокация пятен трансмиссионного масла, зафиксированных на представленных фотографиях, расположенных на заднем мосту в месте образования трещины свидетельствует о возможном искусственном создании повреждений данного элемента. На представленных для исследования фотоснимках диска и шины поврежденного транспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus отсутствуют какие-либо характерные следы повреждений, а именно частиц лакокрасочного покрытия красного цвета другого участвующего в столкновении транспортного средства, а равно отсутствуют на представленных для исследования цветных фотоснимках другого участвующего в столкновении транспортного средства следы повреждения, которые должны остаться от соприкосновения шины и диска (при этом образование следов повреждений лакокрасочного покрытия при заявленных обстоятельствах неизбежно). Образование повреждений на шине и диске заднего правого колеса транспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus при отсутствии повреждений в торцевой части заднего правого крыла, не могло произойти.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.09.2013 года составляет без учета износа 24 949 рублей 32 копейки.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в сообщении N 42099/08 от 05.08.2014 года, в письменных пояснениях к сообщению N 406 от 08.09.2014 года, N 413 от 18.09.2014 года с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 12.09.2014 года, 23.10.2014 года и отраженных в аудиопротоколировании.

Как полагает истец, судебная экспертиза является неточной, поскольку экспертом не приняты во внимание повреждения заднего моста транспортного средства и диска заднего колеса и его шины, которые свидетельствует о необходимости их полной замены. Данный довод отклонен судом первой ингстанции, поскольку опровергается содержанием судебной экспертизы.

В судебных заседаниях экспертом, со ссылкой на представленные для производства судебной экспертизы цветные фотографии повреждений двух транспортных средств, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, указано, что образование повреждений на шине и диске заднего правого колеса транспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus при отсутствии повреждений в торцевой части заднего правого крыла, не могло произойти, а дислокация пятен трансмиссионного масла, зафиксированных на представленных фотографиях, расположенных на заднем мосту в месте образования трещины свидетельствует о возможном искусственном создании повреждений данного элемента.

Судом первой инстанции учтено, что участники дорожно-транспортного происшествия, составив самостоятельно схему происшествия без участия сотрудников полиции, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия наружный осмотр поврежденных транспортных средств собственными силами не провели, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств в извещениях о дорожно-транспортном происшествии (либо в ином документе) не зафиксировали. Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что повреждение шины зафиксировано в справке о дорожно-транспортного происшествия само по себе в рассматриваемо случае не имеет правового значения, поскольку указанная справка не была составлена в месте события, а была составлена по прибытии участников происшествия в дежурную часть ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение шины могло произойти в ходе движения поврежденного транспортного средства в дежурную часть ГИБДД, что исключает возникновение данного повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом также учтено, что повреждения, в отношении которых также возник у сторон спор (задний мост в сборе) относится к скрытым и могут быть определены либо на основании соответствующей документации, фиксирующих проведение в определенной нормативным и документами последовательности действий, либо непосредственно при проведении таких манипуляций с поврежденным элементов транспортного средства (пункты 4.3.2, 4.3.3 Методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки", ПФЦСЭ, Москва, 2013 года).

Из актов осмотров N 04-АЭГ/09.13 от 21.09.2013 года и N 04-АЭГ/09.13 (Д) от 21.10.2013 года, акта обследования технического состояния заднего моста от 07.10.2013 года, составленных ООО "Акмаль-Сервис" следует, что выводы в выявленных повреждениях заднего моста автомобиля DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus сделаны на основе наружного осмотра и осмотра.

При этом из указанных актов не усматривается, что лицами, производившими осмотр указанного элемента поврежденного транспортного средства, были осуществлены действия по его дорожному испытанию (на определение посторонних шумов, "хрустов"), работы по разборке-сборке заднего моста с применением средств диагностического контроля (измерения) в разобранном виде, как того требуют пункты 4.3.2, 4.3.3 Методического руководства "Исследование автомоторных средств ремонта и оценки", ПФЦСЭ, Москва, 2013 года.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия проводились при исследовании поврежденного транспортного средства целях определения стоимости ремонта и оценки материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Согласно представленным экспертом в арбитражный суд документам, оформленным по итогам проведенного исследования, а также пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 12.09.2014 года, 23.10.2014 года и отраженных в аудиопротоколировании исследование проводилось на основании всех представленных сторонами материалов, в том числе материалов административного производства (в т.ч. справки о дорожно-транспортном происшествии схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, объяснения участников события), цветных фотоматериалов, представленных в дело и произведенных в ходе проведения осмотров поврежденных транспортных средств в рамках производства оценки стоимости восстановительного ремонта, не оспоренные истцом актов осмотра транспортных средств.

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовалась у сторон, в том числе у истца. Однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в отсутствие разногласий участники спорного дорожно-транспортного происшествия составили самостоятельно схему происшествия, после чего прибыли в дежурную часть ГИБДД, где в последующем и была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 года и постановление N 1600 07059974.

При этом арбитражным судом отмечено, что каких-либо замеров относительно расположения поврежденных транспортных средств с привязкой к стационарным объектам участниками события осуществлено не было, отсутствуют сведения о фиксации скорости движения участников до и в момент столкновения, необходимые для последующего достоверного определения места происшествия и производства такого исследования. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и эксперт, и не оспаривал истец.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в сообщении N 42099/08 от 05.08.2014 года, в письменных пояснениях к сообщению N 406 от 08.09.2014 года, N 413 от 18.09.2014 года с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 12.09.2014 года, 23.10.2014 года и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 16.09.2013, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик и третье лицо не оспорили выводов экспертов, а истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.09.2013 года составляет без учета износа 24 949 рублей 32 копейки.

С учетом согласованной сторонами размера страховой суммы, общая сумма страхового возмещения составляет 95 574 рублей 55 копеек (44 754 рублей 34 копейки (по страховому случаю от 29.08.2013 года) + 25 870 рублей 89 копеек (по страховому случаю от 08.09.2013 года) + 24 949 рублей 32 копейки (по страховому случаю от 16.09.2013 года)).

Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил частично, перечислил истцу денежные средства в сумме 37 802 рублей 95 копеек.

В рамках настоящего дела третье лицо заявило самостоятельные требования на предмет спора, в обоснование которых указало на то, что по договору страхования оно является выгодоприобретателем, поскольку поврежденный автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, полученные от третьего лица по кредитному договору.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Напротив, в судебном заседании истец сообщил арбитражному суду о том, что указанные обстоятельства имеют место быть, и не возражает относительно самостоятельного требования третьего лица.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования составил 57 771 рублей 60 копеек (95 574 рублей 55 копеек - 37 802 рублей 95 копеек) и удовлетворил иск в пользу АКБ "АК БАРС", отклонив иск в оставшейся части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "АК БАРС" о том, что с него не подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы со ссылкой на то, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена, отклоняются, поскольку АКБ "АК БАРС" привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шакшина Д.П. являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу N А65-9493/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина