Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 11АП-19945/14

г. Самара

20 марта 2015 г.

Дело N А55-14443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола до перерыва Матвеевой В.Н., после перерыва - Шмаковой И.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 марта 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года

по делу N А55-14443/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

3-е лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании государственного контракта недействительным и взыскании 1 637 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремичева Ольга Владимировна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) в Самарской области о признании государственного контракта N 3 от 27.12.2013 недействительным и о взыскании 1 637 250 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Единая электронная торговая площадка".

В судебном заседании 11.11.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать недействительным государственный контракт N 15 от 27.12.2013 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот N 3, указанный в Документации об открытом аукционе в электронной форме N 0342100019013000024), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области и Еремичевой Ольгой Владимировной по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0342100019013000024 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 г. N 46/13;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области в пользу Еремичевой Ольги Владимировны сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 637 250 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за счет казны Российской Федерации.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании 10 марта 2015 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.03.2015 до 17.03.2015, до 10 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот N 3, указанный в Документации об открытом аукционе в электронной форме) - извещение о проведении процедуры N 0342100019013000024.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, являющейся приложением N 2 к Приказу ТУ Росимущества в Самарской области от 11.11.2013 N105 "О размещении заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предмета административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории Самарской области", предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном Документацией об аукционе. Информация об установлении данного требования также содержится в извещении о проведении процедуры N 0342100019013000024.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 342100019013000024-3 от 29.11.2013 N 46/13 следует, что при проведении аукциона, начальная цена контракта была снижена до нуля.

В связи с этим аукцион проводился на продажу права заключить контракт.

По результатам проведенного аукциона 0342100019013000024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области и Еремичевой Ольгой Владимировной заключен государственный контракт N 15 с 27.12.2013 "На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот N3).

Согласно ч.18 ст.41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, п.8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 г. N46/13 цена, достигнутая на аукционе на право заключения государственного контракта, составила 1 637 250 рублей 00 копеек.

24.12.2013 денежные средства в размере 1 637 250 рублей 00 копеек оплачены Еремичевой О.В., что подтверждается платежным поручением N 31725 от 24.12.2013.

Указывая, что Еремичевой О.В. надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии не было предоставлено, что свидетельствует об отсутствии основания к заключению государственного контракта, полагая, что государственный контракт N 15 от 27.12.2013 заключен в нарушение требований п.19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем должен быть признан судом недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, порядок заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит императивные нормы предъявляемые к заключению государственного контракта, которые предусматривают возможность заключения контракта на открытом аукционе в электронной форме только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия N 3666 от 24.12.2013 г., выданная ООО Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный банк" (111020, г. Москва, Госпитальный Вал, д. 16/2) на сумму 491 175 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям третьего лица - Единой электронной торговой площадки (Т.1, л.д. 109) - 25.12.2013 г. ИП Еремичевой О.В. были опубликованы подписанный со своей стороны контракт и гарантийное обеспечение.

27.12.2013 г. заказчик подписал со своей стороны контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт был подписан заказчиком после предоставления ИП Еремичевой О.В. обеспечения исполнения государственного контракта.

Между тем, письмом от 27.12.2013 г. государственным заказчиком в адрес банка был направлен запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи Еремичевой О.В. банковской гарантии.

03.02.2014 г. в адрес ответчика поступило письмо ООО Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный банк" в котором указано, что банковская гарантия, выданная ИП Еремичевой О.В. является действительной

04.02.2014 г. в адрес ответчика поступило письмо ООО Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный банк" в котором указано, что банковская гарантия Еремичевой О.В. не выдавалась.

Кроме этого, в письме от 04.02.2014 г. сообщено об установленных фактах осуществления мошеннических действий при проведении тендеров для получения заказов на выполнение работ от бюджетных организаций, обеспеченных банковскими гарантиями, путем использования ложных сайтов с недостоверной информацией о кредитной организации.

В ответ на запрос ответчика Главное управление Банка России по Центральном федеральному округу г. Москва Отделение 2 письмом от 06.03.2014 г. подтвердило то, что

банковская гарантия ООО Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный банк" Еремичевой О.В. не выдавалась.

В соответствии с п 7.6. государственного контракта ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (Т.1, л.д. 96).

03.04.2014 г. ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 15 от 27.12.2013 г. (Т.1, л.д. 70-71).

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N [ 94-фЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении трех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлен требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения государственного заказчика или судебного органа.

При этом если по общим правилам части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ участнику торгов в форме конкурса и аукциона, признанному уклонившемся от заключения государственного контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются, то есть государственный заказчик обращает их в собственность Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нет экономического обоснования считать правовые основания наложения взыскания на данные денежные средства в порядке части 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ отличными от названных правовых норм.

В свою очередь, Федеральный закон N 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Оформление банковской гарантии черев сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия участника заказа как уклонение от заключения контракта в контексте норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом определенных особенностей.

Поскольку в ходе проведения аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области цена контракта была снижена до нуля, осуществлялось проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта путем повышения цены за это право в пределах шага аукциона. При этом победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт.

Из приведенных правовых норм следует, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта тем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений.

Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. Победителем открытого аукциона в электронной форме в случае, предусмотренном ч. 18 с 1.10 Федерального закона N 94-ФЗ, признается участник открытого аукциона, который предложил наиболее высокую цену контракта и заявка на участие в крытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе (ч. 9 ст. 41.11 Закона о размещении заказов Федерального закона N 94-ФЗ).

Истец, как лицо, предложившее наибольшую цену права заключения контракта, был признан победителем аукциона, в связи с чем перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта, указанное право было предоставлено истцу, однако он его реализовал с нарушением требований действующего законодательства.

Денежные средства в сумме 1 637 250 руб. 00 коп. не могут считаться исполнением ИП Еремичевой О.В. своих обязательств по сделке (государственному контракту), которую истец просит признать недействительной, более того, это прямо следует из законодательства о размещении заказов, где прямо указано, что перечисление денежных средств на право заключения контракта является поводом заключению сделки, а никак не действиями, направленными на ее непосредственное исполнение.

Свои обязательства ответчик, как заказчик исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес истца подписанный со своей стороны проект государственного контракта, в связи с чем оснований возврата денежных средств истцу не имеется, Судом принято во внимание также то, что банковская гарантия N 3666 от 24.12.2013 не признана недействительной, сторонами не оспаривалась.

Кроме того, сроки оказания услуг согласно п. 1.4. государственного контракта N 15 от 27.12.2012 установлены с момента заключения контракта по 31.12.2014, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-14443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремичевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов