Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-3070/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Кудинов В.Н., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Назарчук О.Н., представитель по доверенности от 12.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2015) Хикалова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-8345/2014/тр.159 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Реалти+"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 77 686 100,70 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Реалти+" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 686 100,70 руб., включающее в себя:

- задолженность по арендной плате (по 10.04.2014) по договору аренды N 01/09/13 от 09.09.2013 в размере 2 994 542,71 руб.;

задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013 в размере 74 691 557,99 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Хикалов А.Н. возражал против требования, заявил о фальсификации всех доказательств, положенных кредитором в основание требования, и просил назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора Ивойлова А.Е. для установления факта того, что данные документы им не подписывались. Ее проведение просил поручить ООО "Феникс-Экспертиза".

Определением от 23.12.2014 суд первой инстанции, отклонив возражения Хикалова А.Н., частично удовлетворил требование ООО "Реалти+". Требование в размере 77 536 100,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как производство по требованию в размере 150 000 руб. прекращено, в связи с его текущим характером. Данное требование представляет собою арендную плату за апрель 2014 года, то есть возникло после возбуждения дела о банкротстве (28.03.2014).

В апелляционной жалобе Хикалов А.Н. (далее - заявитель) просил указанное определение отменить и направить вопрос о фальсификации представленных ООО "Реалти+" в обоснование своего требования документов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель выражает сомнения относительно реальности спорных сделок, положенных в основание требования, и подлинности подписи генерального директора должника Ивойлова А.Е. на представленных документах, в связи с чем заявителем были заявлены ходатайства о фальсификации и исключении документов и проведении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции на основании нотариального заявления Ивойлова А.Е. о том, что ряд перечисленных документов подписывались им лично, остальные документы были подписаны Ивойловым И.А. по доверенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации. Данный вывод податель жалобы считает ошибочным. Также Хикалов А.Н. указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Реалти+", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом,просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку договор аренды в дальнейшем был одобрен путем частичной оплаты арендной платы, а договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию; данное имущество было получено должником в собственность.

В судебном заседании представитель Хикалова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Реалти+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Реалти+" (арендодатель) и ООО "РРТ-Озерки" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/09/13, согласно которому кредитор передал, а должник принял во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 54Б с целью размещения в нем автомобильного центра "Ниссан".

На основании пункта 3.1 договора аренды должник обязался вносить кредитору арендную плату в размере 565 000 руб. в месяц. Помимо этого, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность должника по оплате выставленных кредитором счетов оказанных коммунальных услуг в порядке, определенном договором аренды. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору аренды стороны изменили размер арендных платежей, увеличив его до 600 000 руб. в месяц. Всего за время действия договора должником по актам приема-передачи приняты услуги на общую сумму 6 296 315,20 руб., которые были оплачены в размере 3 301 772,49 руб.

Остаток задолженности по договору аренды составил 2 994 542,71 руб.

30.09.2013 между должником (покупатель) и кредитором (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым кредитор передал в собственность должника следующее недвижимое имущество, а должник принял его и обязался оплатить:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 11 154 кв.м., кадастровый номер 16:50:110803:1595, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова;

- расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество - автомобильный центр "Форд", 2-х этажный, общей площадью 2 877,2 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер 16:50:110803:1522, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова.

Кредитор исполнил свои обязательства и передал недвижимое имущество должнику, что подтверждается актом приема передачи от 14.10.2013 по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 177 296 000 руб.

По акту о взаимозачете требований N 20/11 от 20.11.2013 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 89 055 320,99 руб. Остальная задолженность оплачена не была, остаток задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества составил 74 691 557,99 руб.

Данный договор прошел государственную регистрацию, должнику 11.10.2013 выданы свидетельства о праве собственности серия 16-АМ N 911422 и серия 16-АМ N 911423.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 77 686 100,70 руб.

Представителем Хикалова А.Н. в судебном заседании 19.11.2014 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации всех доказательств, представленных кредитором в обоснование своего требования, и проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К судебному заседанию 26.11.2014 представителем кредитора в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от 25.11.2014, согласно которому Ивойлов А.Е. подтвердил, что им лично подписаны договор аренды N 01/09/13 от 09.09.2013 и дополнительные соглашения к договору; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, акт приема-передачи от 14.10.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, дополнительное соглашение от 14.10.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества, акт о взаимозачете N 20/11 от 20.11.2013, акты о приеме-передаче N 5 и N 6 от 14.10.2013 и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 12.04.2014. Все остальные документы - акты оказанных услуг к договору аренды подписаны Ивойловым И.А. по доверенности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отклонил доводы Хикалова А.Н. о фальсификации и рассмотрел вопрос по существу без назначения почерковедческой экспертизы, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 части 1 указанной статьи, суд первой инстанции был вправе принять иные меры, в связи с рассмотрение такого ходатайства, следовательно, назначение экспертизы или отклонение данного ходатайства является правом суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, удовлетворение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не повлияли бы на результат рассмотрения настоящего дела, вне зависимости от выводов эксперта, поскольку, как верно указано представителем кредитора, данные сделки были в дальнейшем одобрены сторонами по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды одобрение кредитора заключалось в выставлении счетов на оплату и представлении актов выполненных услуг, а одобрение сделки со стороны должника выражалось в их частичной оплате (3 301 772,49 руб.). По договору купли-продажи недвижимого имущества, одобрение заключалось в действиях сторон - имущество было передано должнику, и сделка прошла государственную регистрацию в Росреестре. Кроме того, в дальнейшем сторонами был оформлен акт зачета взаимных требований по договору.

Ивойловым А.Е. в материалы дела было представлено нотариальное заявление о подлинности его подписи (л.д. 193), что также было правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При этом, нерассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции или отказ в его удовлетворении в любом случае не является основанием для направления данного вопроса на новое рассмотрение, а, в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предоставляет заявителю лишь право повторно заявить его в суде апелляционной инстанции. С таким ходатайством Хикалов А.Н. в суд апелляционной инстанции при направлении апелляционной жалобы не обращался.

В то же время, исходя из толкования статей 168, 174 и 183 Гражданского кодекса РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом на стороне кредитора не влечет таких последствий для должника как отказ в удовлетворении требования, на что ссылается податель жалобы. Такие последствия теоретически были бы возможны, в случае порочности полномочий или подписи лица, подписавшего договор со стороны именно должника, а не его кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-8345/2014/тр.159 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикалова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова