Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 10АП-18674/14

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-46959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнтерВИЛС": Раджабов Ю.У. согласно протоколу 31.07.2012,

от ООО НПЦ "Экопром": Калацкий Б.В. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерВИЛС" (ИНН 6923004157, ОГРН 1026901856090) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-46959/14, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ИнтерВИЛС" (ИНН 6923004157, ОГРН 1026901856090) к ООО "Научно-производственный центр "Экопром" (ИНН 5017008575, ОГРН 1035003052369) о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 737 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" (далее - истец, ООО "ИнтерВИЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" (далее - ответчик, ООО НПЦ "Экопром") о взыскании убытков в размере 827 972 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 331 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнтерВИЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 18 июня 2013 года по делу N А41-43490/2012 решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по иску ООО "ИнтерВИЛС" к ООО "НПЦ "Экопром" о взыскании суммы задолженности в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 13/16 от 26.06.2008 отменено в части. С ООО "НПЦ "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВИЛС" взыскана задолженность по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., во взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп. отказано.

Полагая, что в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп. у истца возникли убытки, ООО "ИнтерВИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно действиями ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу какого-либо ущерба, суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 14.05.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, вину должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 11 марта 2014 года N 14/03/13-ПВ, заключенный с ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис", стоимость которых составила 315 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 23 (л.д. 15). Также ссылается на то, что истцом оплачен налог на добавленную стоимость со всей полученной суммы в размере 2 100 000 руб. 00 коп. за вычетом стоимости оплаты услуг по договору N 14/03/13-ПВ от 11 марта 2014 года, в размере 272 888 руб. 14 коп. Ссылается на штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды в размере 240 684 руб. 06 коп.

При этом апелляционный суд считает, что возможность возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, не поставлено в зависимость от соблюдения таким лицом требований налогового законодательства.

Кроме того, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение истцом с ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" на свой страх и риск договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 11 марта 2014 года N 14/03/13-ПВ, а также оплата истцом налога на добавленную стоимость и суммы штрафов и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, не является основанием для безусловного вывода о том, что ущерб причиненный заявителю в виде оплаты вышеуказанных сумм, произошел в результате совершенного ответчиком деяния.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец документально не обосновал задолженность по какому-либо обязательству, на которое должны быть начислены отыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 13.05.2014 в размере 1 007 737 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13 установлено, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая изложенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком до 14.05.2014 судебного акта по делу N А41-43490/2012, что ответчиком не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 19.06.2013 по 14.05.2014 в сумме 158 331 руб. 25 коп. согласно расчету ответчика.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция N 000938 (л.д. 43).

Между тем суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и как следствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 45 000 руб. 00 коп., ООО НПЦ "Экопром" представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между Калацким Борисом Валерьевичем (адвокат) и ООО НПЦ "Экопром" (доверитель), согласно пункту 3.1. которого за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором;

- дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 01/08, согласно пункту 2 которого размер гонорара за оказание услуг адвоката в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 11.03.2015 N 175 на сумму 45 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату услуг по дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 01/08.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнтерВИЛС" пояснил, что заявленную ответчиком ко взысканию сумму считает соразмерной и обоснованной.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО НПЦ "Экопром", отвечающий признакам разумности, равен 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца как с проигравшей стороны понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-46959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерВИЛС" в пользу ООО "Научно-производственный центр "Экопром" 45000 рублей составляющие судебные расходы на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов