Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-1870/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-40849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.В.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Воробьевой А.В. по доверенности от 18.12.2014;

от третьего лица: Мартишина И.С. по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50687;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6541/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу А56-40849/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 821 908,70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований обществу было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 1 821 908,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33 219,09 рублей.

Постановлением ФАС СЗО от 19.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

18.11.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 91 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору N 1/Апр от 24.06.2013.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Магистральстройсервис" 42 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали заявленные требования по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку общество проиграло дело в суде первой инстанции оно не имеет права на возмещение судебных расходов в указанной части.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договором N 1/Апр от 24.06.2013 об оплате юридических услуг (с приложением N 1), заключенным с ООО "Академия права" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в арбитражных судах по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по хранению контейнеров с товаром ввезенных по ГТД N 10216100/020710/П072616;

- отчетом об оказании юридической помощи от 22.10.2014;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2014;

- счетом на оплату N 147 от 22.10.2014;

- платежным поручением N 538 от 11.11.2014.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 22.10.2014 и счету на оплату от 22.10.2014, стоимость оказанных услуг по договору N 1/Апр от 124.06.2013 составила 91 000 рублей.

Платежным поручением N 538 от 11.11.2014 подтверждается оплата счета счету на оплату N 147 от 22.10.2014 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 91 000 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 91 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 22.10.2014 и акта приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2014 по и договору N 1/Апр от 24.06.2014 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 91 000 рублей, в том числе, состоит из:

-17 000 рублей за составление искового заявления;

- по 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 26.08.2013,07.10.2013, 31.10.2013;

- 4000 рублей написание возражения на отзыв;

- 12 000 рублей написание апелляционной жалобы;

-10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

-8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции.

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость составления искового заявления- от 4 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва- от 3000-5000 рублей, представление интересов в арбитражном процессе- от 7000 рублей, полное ведение дела - от 35 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов общества (91 000 рублей) неразумной, снизив ее до 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 22.10.2014 видно, что сторонами по договору N 1/Апр от 24.06.2014 участие в пяти заседаниях судов трех инстанций определено в интервале от 8000 до 10 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал разумным и целесообразным оценить участие в судебном заседании в среднем по 5 000 рублей за каждое. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, как и вывода суда о непринятии в качестве расходов написания возражения на отзыв.

Суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить требование о взыскании 17 000 рублей за составление искового заявления и апелляционной жалобы, суммарно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-40849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова