Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2015 г. N 15АП-2197/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2015 г.

дело N А32-20673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Е.С. (доверенность от 21.11.2014),

от ответчика: глава Кайков Р.А.; представитель Ендовицкая Е.П. (доверенность N 5 от 12.03.2015),

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Говоркова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гирейское городское поселение на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу N А32-20673/2011

по иску открытого акционерного общества "Гиркубс" (ОГРН 1022303582234 ИНН 2329005119) к Администрации муниципального образования Гирейское городское поселение (ОГРН 1052316363615 ИНН 2329019520) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660); открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гиркубс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Гирейское городское поселение в лице администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 5 420 641 рубля 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что бездоговорное потребление электроэнергии поселением подтверждается актом от 29.06.2011 N 2, спорные сети являются объектом муниципальной собственности. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-20673/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость выяснения перечня потребителей гарантирующего поставщика в поселении, имеющих с ним договоры, предложения истцу представить доказательства объемов потребления энергии каждым из данных потребителей, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле сетевой организации (ОАО "Кубаньэнерго"), оценки всех доводов ответчика, а также проверки довода администрации об отсутствии у истца права применять тариф, действующий на дату взыскания (пункт 156 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), а не тарифов соответствующих периодов энергопотребления.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 3 399 702 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, уточненные исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что на муниципальное образование в лице администрации как на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Признавая уточненный расчет истца правильным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет иска выполнен с учетом указаний кассационной инстанции, количество электроэнергии, потребленной абонентами истца, а также абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" в поселке Гирей к оплате истцом не предъявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-20673/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 2 624 364 рубля 98 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 (определение от 26.11.2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.1.2014 с администрации в пользу общества взыскано 2 624 364 рубля 98 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суд не выполнены указания суда кассационной инстанции. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены объем и стоимость электроэнергии приобретенной истцом у гарантирующего поставщика на компенсацию потерь в своих сетях и учтены ли в данном объеме потери в сетях ответчика. В то же время объем потерь электроэнергии в сетях истца, имеющего точки, не оборудованные узлами учета, не установлен, соответственно не установлено, произведена ли им оплата за объем потерь, превышающий собственное потребление. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные сети принадлежат ответчику на праве собственности и подключены к электрическим сетям истца через точки присоединения - ячейка N 10РУ-6 кВт "Жилой поселок" и ЗТП N 2 "Завод" фидер "ул. Заводская". Однако, по мнению заявителя жалобы, из указанного в решении суда перечня электрооборудования на праве собственности администрации зарегистрировано лишь N 968п "Школа". Иные объекты, будучи ранее построенными истцом в собственность Краснодарского края, и, в последующем администрации не передавались, что подтверждается Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 894р, Решением Совета МО Гулькевичский район от 28.04.2006 N 2. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не относится к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, следовательно, не наделен правом на проведение проверки и составление актов безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, проверка проведена в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, поскольку уведомление на проведение проверки в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, составленный в одностороннем порядке акт проверки не является доказательством, подтверждающим количество поступившей в сети ответчика электроэнергии.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником электрических сетей, к которым присоединены сети городского поселения. Точки присоединения электроустановок городского поселения определены актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными сторонами 25.03.2010 - Ячейка N 10РУ - 6 кВт "Жилой поселок"; актом от 28.07.2008 - ЗТП N 2 "Завод" Фидера "ул. Заводская".

Администрация и ООО "Кубаньресурс" 01.04.2010 расторгли договор аренды на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям общества. Впоследствии поселение не передало кому-либо в аренду объекты электросетевого хозяйства и не заключило как владелец данных объектов договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-30338/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.10.2011, удовлетворены исковые требования общества к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 880 975 рублей 69 копеек и установлено, что факт бездоговорного потребления поселением электроэнергии подтверждается актом от 10.08.2010 N 1. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В ходе проведения проверки электросетевого хозяйства 29.06.2011 представителями истца установлен факт внедоговорного потребления электрической энергии городским поселением по узлам учета: ячейка N 10 РУ - 6 кВ ТЭС, РУ - 0,4 кВ ТП N 2.

По результатам проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.06.2011 N 2, согласно которому количество потребленной энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 составляет 1 207 781 кВтч. На основании акта произведен расчет стоимости бездоговорного потребления в размере 5 420 641 рубля 91 копейки, исходя из тарифов на реализуемую электрическую энергию, установленных Приказами РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 N 10/2011-Э.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в результате взыскать с ответчика 2 624 364 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В спорный период правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях и корреспондируют нормам и положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 151 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пунктам 152 и 153 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 156 Основных положений определено, что стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

В акте содержатся показания прибора учета на 31.07.2010 по фидерам "Жилой поселок" и "ул. Заводская"; а также показания прибора учета на последний день расчетного месяца - 31.05.2011. В акте отражен перечень электрооборудования (токоприемников), в том числе в качестве принадлежащих администрации - трансформаторные подстанции N 1 "Сквер", N 3 "ул. Ленина", N 968п "Школа", N 110п "Цех.мех.", N 2 "ул. Майская", ВЛ-0,4кВ ул. Заводская, N 964п "Больница".

В акте указано о дате и времени рассмотрения акта о безучетном потреблении.

При составлении акта безучетного потребления N 2 от 29.06.2011 участвовал представитель администрации Гирейского городского поселения, что подтверждено представителями администрации в судебном заседании. Представитель администрации от подписи акта отказался. Отказ представителя от подписи акта заверен в установленном порядке двумя незаинтересованными лицами.

При таких условиях, акт бездоговорного потребления от 29.06.2011 N 2 составлен с соблюдением требований, установленных пунктами 152 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления поселением электроэнергии.

Как следует из материалов дела, количество потребленной электроэнергии в акте от 29.06.2011 N 2 определено на основании приборов учета электроэнергии. В материалы дела представлены акты первичного учета за спорный период, составленные в присутствии главного энергетика общества с участием двух независимых представителей.

На основании акта от 29.06.2011 N 2, Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.11.2009 N 30/2009-э исходя из тарифа, установленного на 2010 год, истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 в сумме 2 624 364 рублей 98 копеек.

Из расчета бездоговорного количества потребленной энергии исключено потребление физических лиц и потребителей самого общества. Сведения о потребленном количестве энергии иными потребителями предоставлены сетевой организацией - ОАО "Кубаньэнерго".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до апреля 2010 года администрация городского поселения состояла в договорных отношениях на покупку электроэнергии для уличного освещения и других объектов поселения с ООО "Кубань-Ресурс", осуществляющей функции сетевой организации, однако, с апреля 2010 года и по настоящее время ответчиком не заключен договор с гарантирующим поставщиком в отношении указанных объектов, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанные в акте N 2 от 29.06.2011 объекты: ЗТП-1 "Сквер", ТП-964п "Больница", КТП-2 "Майская", ЗТП-1 "Сквер", КТП-3 "Ленина" не включены в договор энергоснабжения от 10.11.2006 N 350186, ранее действовавший договор энергоснабжения на спорные объекты с ООО "Кубань-Ресурс" с апреля 2010 года прекратил свое действие. При этом точки потребления поселением электроэнергии располагаются непосредственно за точками присоединения сетей ответчика к сетям общества. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, потребление электроэнергии осуществляется с нарушением установленного порядка без заключения соответствующего договора и подлежит оплате муниципальным образованием в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принадлежность электросетей ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, из которых усматривается, что балансодержателем всех объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, является администрация.

Судом не принимается довод администрации о том, что в связи с отсутствием у администрации статуса сетевой организации, на нее не может возлагаться бремя оплаты потерь энергии, возлагаемое на сетевую организацию пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, но компенсируемое включением стоимости потерь в тариф на транспортировку электрической энергии.

В пункте 118 Основных положений указано, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар (услуги) полную стоимость. Таким образом, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее транзите.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Сложившая правоприменительная практика исходит из того, что пунктом 6 Правил N 861 на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар полную стоимость (Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 N А32-11821/2009).

Таким образом, оценивая требования истца, суд первой инстанции, на основании пункта 6 Правила N 861, абзаца 3 части 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 118 и 136 Правил N 530, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при транзите этой энергии (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8877/10).

Судом верно установлено первой инстанции правомерно установил и подтверждено материалами дела, стоимость потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, оплачена истцом в полном объеме гарантирующему поставщику.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, что согласуется с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуги одним лицом в пользу другого в отсутствие договора, а равно иного предусмотренного законом основания, может свидетельствовать о возникновении обязательства из неосновательного обогащения в случае, если будет доказано, что соответствующая услуга имеет для последнего определенную потребительскую ценность и оно воспользовалось соответствующей услугой.

Ответчик не отрицает тот факт, что оказанная истцом в отсутствие договора услуга имеет для него потребительскую ценность, а равно не отрицает факт потребления соответствующей услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 624 364 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по май 2011 года, в том числе 334 643 рубля 34 копейки за период с августа по ноябрь 2010 года, 340 382 рубля 79 копеек - за декабрь 2010, а также 1 949 338 рублей 85 копеек за период с января по май 2011 год.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Расчет выполнен с учетом указаний суда кассационной инстанции от 09.06.2012, а также зафиксированных в актах показаний приборов учета и количества электроэнергии по головному прибору - общий прием, а также выдачи по трем точкам. В расчете приняты показания по двум точкам - жилой поселок и ул. Заводская, а также общий прием и расчетная величина - потребление абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" на этих же двух точках, которая входит в расчетную величину - "транзит для жилпоселка".

Судом первой инстанции также установлено, что количество электроэнергии, потребленной абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" общее по поселку Гирей к оплате истцом не предъявляется, равно как и показания строки актов первичного учета потребленной электроэнергии "выдача фидер N 8" фиксируют количество электроэнергии, выданной из сетей ОАО "Гиркубс" в этой точке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

По ходатайству администрации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Энергосервис Кубани" (т. 6, л.д. 228-229).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объемов потерь электроэнергии в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011.

По результатам проведения экспертизы экспертами представлен расчет технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ответчика. Вместе с тем, технологические потери составляют лишь часть потерь, которые, как указано выше, обязан оплачивать владелец сети независимо от приобретения статуса сетевой компании (т. 7 л.д. 1-23).

Суд первой инстанции установил, что экспертный расчет, подготовленный ОАО "Энергосервис Кубани", не отвечает на вопрос об объемах потерь электроэнергии в сетях администрации за рассматриваемый период, не опровергает обоснованность расчета, выполненного истцом с учетом норм действующего законодательства, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 120 Правил N 530, пунктом 50 Правил N 861.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Белохвосткина В.М., данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 26.11.2014, т. 7, л.д. 71-72), суд первой инстанции пришел в верному о том, что подготовленный экспертный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд не может положить проведенное экспертное исследование в основу при вынесении решения, в связи с тем, что оно не полное (эксперт не ответил на поставленный вопрос судом), не отражает действительность.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция в своем постановлении от 13.12.2013, не определяя вопросы, подлежащие исследованию при новом рассмотрении, указал, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства об объеме полученной потребителями гарантирующего поставщика электроэнергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указал, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Ходатайство об уменьшении суммы иска от 25.11.2014 мотивировано истцом исключением из расчета суммы иска объема электроэнергии в количестве 14017 кВт/ч в месяц, определенной по нормативу в отношении абонентов, имеющих по данным гарантирующего поставщика нулевое или незначительное потребление электроэнергии за период взыскания и исключил из расчета объем потребления за июнь 2011 года (с учетом 14017 кВт/ч), который выходит за рамки периода взыскания, так как, по мнению ответчика, абоненты сообщают данные приборов учета на месяц позже.

Указанное позволяет сделать вывод, что истец принял все возможные меры к уменьшению суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация в лице своих органов обязана исполнять обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в границах зоны деятельности как владелец объектов электросетевого хозяйства в виде оплаты стоимости неосновательного обогащения в размере 2 624 364 рублей 98 копеек, фактически оплаченный истцом гарантирующему поставщику, в остальной части иска следует отказать.

Суд первой инстанции установил, что истец правомерно включил сумму налога в счет заявленного неосновательного обогащения, поскольку оплата гарантирующему поставщику производилась с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, несостоятелен. Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 13.12.2013, нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко