Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-13165/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-44700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-44700/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "КАРО" о признании права отсутствующим,

3-е лицо - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАРО" (ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (Администрация района), Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности ООО "КАРО" на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В сходе судебного заседания истцом заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учётом мнения иных лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство, в соответствии с которым истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-44700/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Техальянс" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6. (далее - спорный объект), о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Основанием осуществления государственной регистрации права на спорный объект является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г. N 50622/RVE01017г., выданное Администрацией района. При этом из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации района (N 2774-ПГ от 29.12.2007 г.) разрешен ввод спорного объекта, как объекта капитального строительства.

В отношении спорного объекта проведён технический учёт (технический паспорт от 16.04.2007 г.), кадастровый учёт (кадастровый паспорт от 05.06.2013 г., в котором указан год завершения строительства - 2003 г.)

На основании Постановления Администрации района (N 1702-ПА от 01.08.2011 г.), согласно заключенного договора аренды земельного участка N 143/11 от 03.08.2011 г. Администрацией района, ответчику на срок до 01.08.2014 г. был представлен земельный участок, собственность на который не разграничена, расположенный в границах городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области общей площадью 216 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:22:0010305:47, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский район, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект находится в границах вышеуказанного земельного участка, по инициативе ответчика в настоящее время полномочными органами истца, третьего лица рассматривается вопрос о пролонгации правоотношений по поводу земельного участка, данный вопрос является неурегулированным, спорным, но не в рамках судебного спора.

Вместе с тем истец полагает, что спорный объект, относится к движимому имуществу, право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим на положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что материалами дела не подтверждено, а истцом в соответствии в со ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства того, что спорный объект относится к объектам движимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является выяснение и определение принадлежности спорного объекта к категории объектов движимого или недвижимого имущества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Такое ходатайство заявлено истцом повторно в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с необходимостью разъяснения вопросов требующих специальных познаний, апелляционный суд на основании ст. 82 АПК РФ определением суда от 04.12.2014 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Есть ли у спорного объекта фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам, зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?

- Обладает ли спорный объект прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2015 г., эксперт указал, что временный торговый павильон с верандой и навесом (автобусная остановка), состоящей из двух частей, расположенное по адресу: г. 1юберцы, Октябрьский проспект, д. 300, стр. 1, имеет два вида фундаментов:

- первый этаж сооружения (лит. Б, б, 61) - незаглубленный фундамент в виде монолитной железобетонной плиты;

- цокольный этаж сооружения (лит. Б1) - представляет собой подземное сооружение.

Принятое конструктивные решения для первого этажа сооружения (лит. Б, 5, 61), не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций для временных (некапитальных) сооружений. Соответствие конструктивных решений для цокольного этажа сооружения пит. Б1) требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций, определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Так же сослался на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация и разрешения на строительство для окольного этажа сооружения. При этом земельный участок, согласно договора аренды N 143/11 от 03.08.2011 г, предоставлен для возведения временного торгового павильона.

В экспертном заключении указано, что временный торговый павильон с верандой и навесом (автобусная остановка), расположенный по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 300, стр. 1 стоит из двух отдельных сооружений:

первый этаж сооружения (лит. Б, б, 61) - не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению;

- цокольный этаж сооружения (лит. Б1) - обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Здание оборудовано системой электроснабжения. Системы водоснабжения, топления, канализации в здании отсутствуют.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, следует, что спорное сооружение, состоит из двух частей: первый этаж сооружения обладает признаками движимого имуществам, при этом цокольный этаж сооружения является недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 10.05.2000 г. N 740- РГ разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52, 5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а так же получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.

Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкий района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено.

Доказательства возведения ТОО "Лана" торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52, 5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы) и введения его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "КАРО"

в материалы дела не представлены.

Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргесяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".

Как указывалось ранее, Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельный участок общей площадью 163, 0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д.300 под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

На основании указанного постановления между "ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договоры аренды N 226/07 от 25.12.2007 г. По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163, 0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д.300 под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Доказательств предоставления земельного участка общей площадью 163, 0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д.300 в аренду с соблюдением требований ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 2001-2014 гг.) ООО "КАРО" в материалы дела не представлено.

Доказательства получения разрешения на строительство на переданном ему в аренду земельном участке у ООО "Каро" отсутствуют.

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 N 2774-ПГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 3 1000000522 3413972 общей площадью 208, 1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод (от Москвы).

09.06.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216+/-5 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 N 17.02-ПА, ООО "Каро" предоставлен в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод) под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления, между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области заключен договоры аренды N 143/11 от 03.08.2011 г. которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв.м. под временный торговый павильон сроком на три года.

Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

Указанные договоры аренды заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв.м. с видом разрешенного использования- под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.

Следовательно, земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не предоставлялся.

26.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО

"КАРО" на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв.м., лит. Б, Б1, б, 61.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен перечень документов необходимых для выдаче разрешения для ввода объекта в эксплуатация.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела такие документы не представлены.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности регистрируется на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Данное право не могло быть зарегистрированного за ответчиком, в связи с тем,

что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным, часть объекта первый этаж, не является недвижимым объектом.

Кроме того, Администрацией Люберецкого района 1303.2015 года был сделан запрос в БТИ МО по Люберецкого району об инвентаризации спорного объекта.

Согласно представленному ответу до 2007 года данный объект являлся одноэтажным. В 1997 году общая площадь составляла 27, 5 кв., в 2003 году общая площадь составляла 87,9 кв.м., в 2005 году общая площадь составляла 88,3 кв.м.

В 2007 году БТИ фиксирует возведение подвала без соответствующей разрешительной документации в результате которой возникла лит. Б1, а общая площадь объекта стала составлять 208,1 кв.м (лит. Б,Б1).

Доводы ответчика о том, что спорный объект является объектом недвижимости и что судебная экспертиза содержит грубейшие нарушения, что подтверждается рецензиями, представленными ответчиком подлежит отклонению, так как экспертом в порядке установленном законе отводов не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что рецензии не являются допустимым доказательством опровергающим выводы экспертного заключения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорное здание является временным торговый павильоном, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности такого способа защиты как признание отсутствующим права собственности на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворении заявленного требования.

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" 60 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" (ИНН: 7701106600, КПП: 771901001), расчетный счет N 40702810138290029511, банк получателя: ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Москва, БИК: 044525225, корреспондентский счет N 30101810400000000225.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 109, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.14 года по делу N А41-44700/14 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "КАРО" на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039 - 10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, к. 6.

Взыскать с ООО "КАРО" в пользу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района 60 000 руб.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. по счету N 1 от 12.01.2015 г. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс".

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова