Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-6497/15

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-88996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А. С. Маслова,

судей М. С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Голикова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-88996/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ИП Голикова Алексея Алексеевича к ГУ - Главному управлению ПФР N 9 по городу Москве и Московской области о признании недействительным требования N 08790740312419 от 14.03.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 39376,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голиков Алексей Алексеевич (далее - ИП Голиков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области (далее- фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 08790740312419 от 14.03.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 39 376,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении указанного заявления ИП Голикова А.А. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официально сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП Голиков А.А. 07.07.2006 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным номером 306770000286437.

В связи с выявлением недоимки по страховым взносам фондом было выставлено и направлено в адрес заявителя требование N 08790740312419 от 14.03.2014 об уплате в срок до 04.04.2014 задолженности в сумме 39 378,40 руб., в том числе: 32 479,20 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 3185,46 руб. - недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 186,84 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 526,90 руб. -пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

ИП Голиков А.А. обратился за оспариванием требования N 08790740312419 от 14.03.2014 в судебном порядке считая, что в спорный период у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, поскольку он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ИП Голикова А.А. обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пеням, а, следовательно, отсутствии оснований для признания требования N 08790740312419 от 14.03.2014 незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральный закон N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федеральный закон N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Обязанностью страхователя согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ в том числе, своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы плательщик обязан уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно частям 11 и 12 статьи 14 Закона Федерального закона N 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ (части 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ).

Взыскание страховых взносов производится в силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Согласно части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции проверена правильность арифметического расчета фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверена обоснованность предъявленных ко взысканию сумм недоимки по страховым взносам за 2013 год и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам и признаны обоснованными предъявленные ко взысканию 32 479,20 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 3 185,46 руб. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также 3 186,84 пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 526,90 руб. пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о необходимости освобождения ИП Голикова А.А. от уплаты страховых взносов, как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку фактическое неосуществление предпринимательской деятельности и неполучение в связи с этим от нее дохода, не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения им в статусе предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда в силу следующего.

На основании статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 164-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" согласно которому суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

ИП Голиковым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя заявителем не прекращен.

В поданной ИП Голиковым А.А. апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому решению суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу А40-88996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голикова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова