Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 10АП-17674/14

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-31263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Дитер О.В., доверенность от 29.12.2014 г.,

от Федерального агентства лесного хозяйства: Кузьмина Е.В., доверенность от 07.10.2014 г.,

от ООО "Агрострой": Раецкий А.М., доверенность от 24.07.2014 г.

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены.

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-31263/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "Агрострой", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ТУ Росимущества в Московской области, об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой"), в котором просил устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101, общей площадью 161877,0 кв.м., категория земли: "земли сельскохозяйственного назначения" и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101, общей площадью 161877,0 кв.м., категория земли: "земли сельскохозяйственного назначения".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета.

Представитель ООО "Агрострой" возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:13:080422:101 общей площадью 161877 кв.м. был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:0002 общей площадью 31038078 кв.м., принадлежавшего Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая Нива".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:00:000000:0002 приобретено СПК "Золотая Нива" путем заключения с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Московской области договора купли-продажи N 2-2009-П от 18.08.2009 г., неотъемлемой частью которого, согласно п. 1.1 указанного договора, является кадастровый паспорт земельного участка (договор купли-продажи, кадастровый паспорт на земельный участок 50:00:000000:0002) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 11.08.2008 г. N 644 и решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 г. по делу N А41-10669/08.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 г. по делу N А41-10669/08 суд признал недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:00:000000:0002 (из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:101) и обязал произвести регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный участок.

Также указанным решением признан недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в предоставлении СПК "Золотая Нива" земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:0002 общей площадью 31038078 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Московской области предоставить СПК "Золотая Нива" земельный участок с кадастровым номером 50:00:000000:0002 общей площадью 31038078 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в собственность.

10 ноября 2009 года СПК "Золотая Нива", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:0002, приняло решение о выделении из состава указанного земельного участка 75-ти участков меньшей площади. Одним из таких участков стал земельный участок с кадастровым номером 50:13:080422:101, площадью 161877 кв.м.

Решением общего собрания СПК "Золотая Нива" от 28.07.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 50:13:080422:101, площадью 161877 кв.м., был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрострой", что подтверждается актом передачи имущества в уставный капитал от 20.08.2010 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010 г. серии 50-АБ N 378865.

Как указывает истец, Московским Учебно-опытным филиалом Государственного казенного учреждения "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в рамках осуществления государственного лесного надзора (лесная охрана) при мониторинге данных публичной кадастровой карты Московской области по земельного участку с кадастровым номером 50:13:0080422:101 общей площадью 161877,0 кв.м. выявлен факт наложения (пересечения границ) данного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт, на земельный участок, относящийся по данным государственного лесного реестра (материалам лесоустройства) к землям лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:101 общей площадью 161877,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет в марте 2010 года с указанием категории земельного участка, как "земли сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, по данным материалов лесоустройства, государственного лесного реестра и лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества, данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда квартал N 29 (выдел N 47) Щёлковского сельского участкового лесничества (Пушкинский район Московской области).

На указанные земли лесного фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 529294 от 24 апреля 2009 года.

В феврале 2014 года директором Московского учебно-опытного филиала -лесничим ГКУ МО "Мособллес" Невским B.C. направлено обращение в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области с просьбой, проверить законность и обоснованность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101 общей площадью 161877,0 кв.м., в целях защиты интересов Российской Федерации.

На данное обращение в апреле 2014 года получены ответы из Пушкинской городской прокуратура Московской области, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области из которых усматривается наличие кадастровой (технической) ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков или земельного спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101 и земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, вызвано кадастровой ошибкой, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ).

Доказательств обращения Комитета в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области за исправлением кадастровой ошибки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ).

Вместе с тем, заявленные Комитетом требования заключаются в устранении кадастровой ошибки в описании местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101, собственником которого является ООО "Агрострой".

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение требуемых Комитетом изменений предполагает изменение сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве другому лицу (ООО "Агрострой").

Арбитражный суд также правомерно отметил, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2008 года по делу N А41-1961/08 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:00:000000:0002 (из которого впоследствии был образован спорный земельный участок) был образован путем объединения 73-х земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:000000:0009 и 50:14:000000:0041, которые ранее на основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 07.02.1992 года N 1643, были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП племзавод "Лесные поляны" - ОПХ ГНУ ВНИИплем.

Обосновывая свои доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:101 был незаконно образован из земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства ссылался на то, что данный факт подтверждается таксационным описанием, составленным по состоянию на 01.01.2007 года и планом лесных участков, датами устройства которых является 2005-2008 г.

Действительно, как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4.4 данного закона в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, доказательств того, что до предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1992 году и составления таксационного описания, указанная территория относилась к землям лесного фонда, Комитет в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно справке ФГУ "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ" N 117 от 20.12.2004 с приложением чертежа участка и фотоабриса участка, земельный участок, площадью 17.48 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные поляны, д. 101, который по своему расположению и конфигурации соответствует земельному участку с кадастровым номером 50:13:0080422:101, в состав земель лесного фонда не входит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения площади и координат наложения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101 на земли лесного фонда.

Между тем, представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО "Агрострой" и Федерального агентства лесного хозяйства, возражали против назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, против проведения судебной экспертизы для определения площади и координат наложения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101 на земли лесного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Комитета об устранении кадастровой ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-31263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов