Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-18141/14

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-51286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ремсу" - не явились;

от ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Ананьев С.В., доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Река Чусовая" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Ремсу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-51286/2013

по иску ООО "Ремсу" (ОГРН 1116623004827, ИНН 6623079232)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

по встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Ремсу" (ОГРН 1116623004827, ИНН 6623079232)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Природный парк "Река Чусовая" (ОГРН 1046601232809, ИНН 6623018342)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

ООО "Ремсу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате фактически выполненных истцом в 2013 году по государственному контракту N 0162200010513000033-0058744-01 от 11.06.2013 работ по обустройству 5 типовых стоянок на территории природного парка "Река Чусовая" в сумме 345 406 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании убытков, до 132 986 руб. Уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Природный парк "Река Чусовая" (т. 1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о расторжении государственного контракта N 0162200010513000033-0058744-01 от 11.06.2013 и взыскании договорной неустойки в сумме 205640 руб. 00 коп. за период с 29.08.2013 года по 26.09.2014 года (т. 3 л.д. 1-2). В качестве правового обоснования иска истец по встречному иску ссылается на п.2 ст. 450, п.2 ст. 452, п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем истец по встречному иску заявил об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с увеличением периода просрочки начисления пени, а именно: истец просил взыскать с ООО "Ремсу" договорную неустойку за период с 29.08.2013 по 18.11.2014 в сумме 233 200 руб. 00 коп. Увеличение размера встречного иска принято судом в порядке с. 49 АПК РФ.

Ответчиком по встречному иску было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени. Заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи с непредставлением суду соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт N 0162200010513000033-0058744-01 от 11.06.2013 на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области. С ООО "Ремсу" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана неустойка в сумме 233 200 руб. С ООО "Ремсу" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 664 руб. Произведен зачет взысканных сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, взыскана с ООО "Ремсу" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 154 руб. С ООО "Ремсу" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ремсу".

Заявитель указал, что акты сдачи- приемки выполненных работ с приложением документов, предусмотренных Заданием, а также письмом о невозможности продолжения выполнения работ, направлены по электронной почте 28.08.2013. Повторно указанные документы направлены 11.11.2013 на бумажном носителе.

Полагает, что со стороны кредитора допущена просрочка в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ, которая выразилась в несовершении действий по приемке работ, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для обращения с иском о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ, которая по заключению эксперта составила 132 036 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил ст. 407 ГК РФ. Поскольку срок действия контракта установлен до 31.12.2013, его действие прекращено, и контракт расторжению не подлежит. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по 18.11.2014 неправомерно.

Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем общество заявило в ходе рассмотрения дела.

Также полагает неправомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком за свой счет, и он не пользовался денежными средствами заказчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0162200010513000033-0058744-01 от 11.06.2013 на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (государственный заказчик) поручило, обязалось принять и оплатить, а ООО "Ремсу" (подрядчик) выполнить работы по обустройству 5 стоянок, оборудованных навесами, столами, туалетами, мусоросборниками на территории природного парка "Река Чусовая" (п.1.1 контракта).

Объем работ определен сторонами в задании (приложение N 1 к указанному контракту) и расчете (приложение N 2.1 к смете затрат - приложению N 2 к контракту).

Работы выполняются на 5 объектах в береговой зоне реки Чусовой, ниже д. Усть - Утка (п.6.1 технического задания), в том числе, на правом берегу перед камнем Красный (Богородский), на левом берегу напротив камня Омутной, на правом берегу напротив камня Дыроватый, на правом берегу напротив горы Вогульская, на территории парка "Река Чусовая".

В соответствии со ст. 2.1. договора цена контракта определяется сметой затрат (приложение N 2 к контракту) и составляет с применением коэффициента аукциона 530 000 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, а также является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п.2.4. контракта (п.2.2 - 2.3. договора).

Работы выполняются подрядчиком по настоящему контракту в следующие сроки: начало работ: дата заключения контракта, окончание работ: не позднее 28.08.2013 года (п.3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ сторонами определены в разделе 5 государственного контракта (предусмотрена приемка выполненных работ после их окончания на основании акта сдачи - приемки выполненных работ).

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что он собственными силами и средствами в соответствии с заданием и эскизами ответчика оборудовал 4 из 5 типовых стоянок в береговой зоне реки Чусовой, ниже д. Усть-Утка (навесы, туалеты, информационные стенды, лестницы через речные террасы к стоянкам). В связи с невозможностью оборудования пятой стоянки по независящим от истца обстоятельствам истец письмом от 13.11.2013 обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта и требованием оплатить фактически выполненные работы. Между тем, ответчик письмом от 12.12.2013 отказался оплачивать работы и предложил расторгнуть контракт с выплатой истцом ответчику неустойки в размере 57000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факт непредставления исполнителем заказчику результата работ, отвечающего условиям госконтракта. Выполненные истцом работы не пригодны для использования и не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку ни одна из стоянок не безопасна для населения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, с учетом корректировки расчета неустойки, исходил из отсутствия доказательств устранения ответчиком недостатков по объему и качеству оказанных услуг, существенного нарушения ответчиком сроков оказания услуг, наличия оснований для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что в установленные контрактом сроки выполнения работ подрядчик свои обязательства не исполнил, в нарушение п.4.1.2 контракта государственного заказчика в период действия сроков проведения работ незамедлительно не информировал об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Также в материалах дела имеется и сторонами содержание данного документа не оспаривается - письмо подрядчика к заказчику о невозможности выполнения работ на пятой из четырех стоянок только 11.11.2013 (получено министерством 13.11.2013). Согласно пояснениям подрядчика доставка материалов до всех стоянок предполагалась водным путем, но в октябре - ноябре 2013 года по природным причинам (обмеление) доставка материалов до пятой стоянки стала невозможной, о чем подрядчик известил заказчика, предложил расторгнуть договор и возместить стоимость затрат подрядчика на возведение четырех стоянок.

Ссылки истца - подрядчика на более ранние обращения, в том числе, в электронном виде (28.08.2013 и 30.10.2013), в министерство с требованиями о расторжении договора и о приемке фактически выполненных работ, судом правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств получения министерством данных обращений (ст. 65, 71 АПК РФ). Сам ответчик по первоначальному иску факт получения указанных обращений категорически отрицает. Государственным контрактом не предусмотрено направление сторонами юридически значимых извещений посредством электронной почты, не согласованы адреса, по которым могла осуществляться такая переписка.

Истец по первоначальному иску не привел суду каких - либо фактических оснований, являющихся правовым основанием для расторжения государственного контракта по инициативе подрядчика. Ссылка истца по первоначальному иску на существенное изменение обстоятельств судом отклонена как необоснованная, поскольку истец не доказал, каким образом и какие обстоятельства для подрядчика изменились с момента заключения государственного контракта (ст. 65 АПК РФ). Истец не представил также суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возведения пятой последней стоянки при условии выполнения подрядчиком работ в установленные государственным контрактом сроки.

Более того, относительно остальных возведенных подрядчиком стоянок, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что работы по государственному контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме и некачественно.

По двум объектам (стоянки на левом берегу напротив камня Омутной, на правом берегу напротив камня Дыроватый), недостатки являются неустранимыми (произошло обрушение кровли и устранение недостатков экономически нецелесообразно), а по остальным двум объектам работы выполнены также не в полном объеме и недостатки носят устранимый характер, однако от их устранения подрядчик отказался, что, в том числе, отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 (т. 4 л.д. 39-42). Тем самым, в том виде, в котором на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, существует результат выполненных подрядчиком работ, эксплуатация стоянок невозможна, в том числе, по причинам несоответствия объектов требованиям безопасности, а потому оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами: совместный акт проверки выполнения истцом работ по обустройству 5 стоянок, оборудованных навесами, столами, туалетами, мусоросборниками на территории природного парка "Река Чусовая" от 26.02.2014; заключение судебной экспертизы N 118-01/02-00431 от 28.06.2014 года и пояснения экспертов в судебном заседании; переписка сторон (письмо подрядчика от 11.11.2013 года о невозможности выполнить работы по возведению пятой стоянки, письмо госзаказчика от 09.12.2013 с предложением расторгнуть договор на определенных в проекте соглашения условиях, письмо госзаказчика о нарушении госконтракта от 25.08.2014 с требованиями об устранении недостатков, письмо госзаказчика от 26.09.2014 года о расторжении государственного контракта и требование о выплате неустойки).

Доводы подрядчика о том, что в связи с длительным непринятием министерством результата работ по четырем стоянкам, последние подвергались естественному процессу разрушения, отклоняются. Подрядчик не предпринял необходимых мер применительно к ст. 716, 718 ГК РФ (приостановление работ, требование оказать необходимое содействие и пр.) и на момент рассмотрения спора невозможно установить, каковы были причины обрушения кровли стоянок (естественный процесс разрушения, либо некачественное выполнение работ).

С учетом выше установленных судом обстоятельств выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту ненадлежащим образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования государственного заказчика по встречному иску о расторжении договора (государственного контракта) на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 715 ГК РФ и о взыскании с подрядчика договорной неустойки (п.7.3. государственного контракта, ст. 309, 310, 330, 715 ГК РФ) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арифметический расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия государственного контракта 31.12.2013, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из содержания п.9.1. государственного контракта и положений ст. 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде государственный контракт являлся действующим.

Вследствие этого, расторжение судом первой инстанции государственного контракта и взыскание неустойки на день рассмотрения дела судом, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования подрядчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими средствами, отклоняется в силу следующего.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные в его пользу суммы, что является правом суда.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суду первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-51286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева