Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-2450/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А34-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 о прекращении производства по делу N А34-5469/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Рунц Э.Ю. (доверенность от 12.01.2013 N 01-01-69/11);

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-876).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Транснефть - Урал") (далее - АО "Транснефть - Урал", ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного загрязнением земель, в размере 4 278 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора (далее также - податель жалобы) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушением судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что в настоящем случае неприменима позиция, изложенная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", так как здоровью, имуществу граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления экологическим правонарушением ответчика ущерб причинен не был. Вред причинен почвам разливом химических веществ (нефти) в результате несанкционированной врезки неустановленными лицами на нефтепроводе, то есть при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с указанным данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что причинение вреда имело место в результате незаконных действий третьих лиц, а не в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности по эксплуатации магистрального нефтепровода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора, проведенной в отношении ответчика, установлено, что в мае 2011 года в результате аварии на 981,4 км ТОН-2 (участок Юргамыш-Омск) НПС "Суслово" Курганского НУ открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" произошел разлив нефти на почву.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 N 03-14/21 (т. 1, л. д. 28-35), на основании которого произведен расчет вреда - сумма ущерба составила 4 278 000 руб. (т. 1, л. д. 26, 27).

В письме от 15.07.2014 N 01-03-69/3178 Управление Росприроднадзор предложило ответчику в тридцатидневный срок возместить ущерб в добровольном порядке (т. 1, л. д. 21, 22).

Данное письмо было получено ответчиком 22.07.2014 (т. 1, л. д. 24, 25).

Истец полагая, что ответчиком причинен ущерб загрязнением земель в размере 4 278 000 руб., обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 73, 74), мотивируя его тем, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на заявление ответчика о прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 96), в котором указало, что в данном случае ущерб причинен почвам вследствие нарушения земельного законодательства разливом нефтепродуктов, вопросы возмещения ущерба, причиненного здоровью граждан, а также их имуществу, предметом заявленных Управлением Росприроднадзора требований не являются.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из того, данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как предметом спора является взыскание ущерба, причиненного ответчиком земельным ресурсам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла приведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу являются обязательства, возникшие вследствие причинения вреда земельному фонду в результате осуществления экономической деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу статьи 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

На основании изложенных положений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отмечено, что, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В названном Обзоре также указано, что изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не принял во внимание субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Доводы АО "Транснефть - Урал", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как относятся к существу спора.

Ввиду указанного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 о прекращении производства по делу N А34-5469/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина