Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 19АП-990/15

город Воронеж

17 марта 2015 г.

N А35-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: Головенькина О.А., представитель по доверенности N 35/ДЗ 06.4.4.04 от 10.03.2015, паспорт РФ.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 по делу N А35-6250/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее также - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС от 09.07.2014 по делу N 84/2014 в части пунктов 1 и 2.

Решением от 29.12.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратился с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом применены не подлежащие применению нормы статей 1516, 1517, 1518 ГК РФ, не применены нормы статьи 14 ФЗ "О контрактной системе_", положения Приказа Минэкономразвития России от 16.11.2009 N 470, а также неверно применены части 4, 5 статьи 67, статьи 14, 16, 47, 65 ФЗ "О контрактной системе".

Считает, что права Департамента в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми решением и предписанием не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Департамент является муниципальным заказчиком по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5 в г. Курске.

В соответствии с заявкой муниципального заказчика на осуществление закупки 28.05.2014 Департаментом была разработана и размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки etp.roseltorg.ru документация об аукционе в электронной форме по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5, в г.Курске, номер извещения 0144300004014000837.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом электронном аукционе было подано 7 заявок.

Комиссией Департамента 22.06.2014 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе и принято решение:

- о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона участника закупки, подавшего заявку N 3;

- о признании аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником;

- об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки N N 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе послужили следующие обстоятельства (участник аукциона с порядковым номером 6):

- непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно в первой части заявки отсутствует информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара (пункт 1.4.2.2 раздела N 1 "Информационная карта о проведении аукциона в электронной форме" документация) по всем позициям товаров (материалов), необходимых для реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5, в г.Курске.

Участником закупки ООО "КурскСтройРесурс" указано "страна- производитель Россия", что в силу частей 1 и 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий на территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Данные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 24.06.2014.

ООО "КурскСтройРесурс" 26.06.2014 обратилось с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд г.Курска при проведении электронного аукциона по предмету: "Определения генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5, в г.Курске" (номер извещения 0144300004014000837), противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "КурскСтройРесурс" 09.07.2014 по делу N 84/2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) решил:

- признать жалобу ООО "КурскСтройРесурс" обоснованной,

- признать аукционную комиссию уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, нарушившей требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

- выдать аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Одновременно УФАС вынесено предписание от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) по делу N 84/2014 об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с которым аукционной комиссии уполномоченного органа. Департаменту закупок для муниципальных нужд города Курска предписано в течение 3 рабочих дней с даты получения предписания отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по предмету: "Определение генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5, в г.Курске" (номер извещения 0144300004014000837) от 22.06.2014.

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска не согласившись с решением УФАС по Курской области от 09.07.2014 по делу N 84/2014 в части пунктов 1 и 2, оспорил его в Арбитражном суде Курской области в соответствующей части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 2, частями 1, 2 статьи 4, частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 58, частью 3 статьи 66, частями 4, 5, 7-9 статьи 67, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1.1, 2.1 Положения о Департаменте закупок для муниципальных нужд города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 26.11.2009 N 135-4-РС, частями 1, 2 статьи 1516, статьями 1517, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N646 и Приказом Казначейства России N 21н от 14.12.2010, Положением о пользовании официальными сайтами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147, Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Реестр наименования мест происхождения товаров размещен на сайте Федерального института промышленной собственности (http://www1.firs.ru/wps/portal/Registers). Вместе с тем, в данном реестре отсутствует такое зарегистрированное наименование места происхождения товаров как Россия.

Положения аукционной документации и в пункте 1.4 Информации о проведении аукциона в электронной форме, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, и пункт 2.3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе устанавливают необходимость указания наименования места происхождения товара или наименования производителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "КурскСтройРесурс" в первой части заявки в качестве наименования места происхождения товаров, предлагаемых участником, указал - "Россия", "Италия".

Однако ни "Россия", ни "Италия" не может считаться наименованием места происхождения товара (материалов, необходимых для реконструкции детского сада), поскольку данные сведения не являются обозначением, ставшим известным в результате его использования в отношении названного товара; особые свойства указанного товара не определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и людским фактором.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в случае невозможности указания наименования места происхождения товара, участник открытого аукциона, на основании положений аукционной документации, мог указать наименование производителя товара.

Однако данное условие также не было выполнено участниками открытого аукциона, которым было отказано в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о несоответствии заявки ООО "КурскСтройРесурс" требованиям частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд также обоснованно не согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со ссылкой на то, что техническое задание аукционной документации, размещенной на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем поиска и копирования отдельных фрагментов текста средствами веб-обозревателя, текст размещен в защищенном виде.

Вывод о том, что требования, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 N 470, не могут быть применены к официальному сайту Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, поскольку данные требования предусмотрены для официальных сайтов федеральных органов исполнительной власти, в то время как www.zakupki.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации, а не сайтом федерального органа исполнительной власти.

В рамках отрытого электронного аукциона участники данного аукциона не обращалась к заказчику с жалобами на форматы, в которых размещена аукционная документация, в том числе, на невозможность ознакомления, чтения с аукционной документацией.

Доказательств несоблюдения необходимых форматов антимонопольным органом не представлено.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, антимонопольным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя нарушений части 2 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение комиссии УФАС по Курской области от 09.07.2014 по делу N 84/2014 в части пунктов 1 и 2 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку антимонопольные органы освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 по делу N А35-6250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта