Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-3222/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-11869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Минаева С.И., ЗАО "ФЦСР", Калинского О.И., Учителя Д. В., Лабутьевой В. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-11869/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 118-107)

по иску ООО "АВАНТА"; ГКУ "Организатор перевозок"; Ишевская Екатерина Владимировна (ОГРН 1047796344199, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12) к ЗАО "ФЦСР"; Правительство Москвы (ОГРН 1037739332575, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, стр. 1)

третьи лица ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", Правительство г. Москвы Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 531 646 043,91 руб., процентов в сумме 1 289 873 659,37 руб. встречный иск о взыскании с ООО "АВАНТА" неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416, 09 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца Ишевская Екатерина Владимировна:

От истца ГКУ "Организатор перевозок": не явился, извещен.

От истца ООО "АВАНТА": Кизирия В.Г. по доверенности от 11.04.2014 г.

От ответчика ЗАО "ФЦСР": Михеева М.Р. по доверенности от 29.05.2013 г.

От ответчика Правительство Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент": Шмидт И.А. по доверенности от 29.04.2014 г.

От третьего лица "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый":

От третьего лица "Правительство г. Москвы Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства": Анопова Е.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

От Минаева С.И.: Крылов Ю.Д. по доверенности от 19.12.2014 г., Неминущая М.Н. по доверенности от 17.10.2014 г.

От Калинский О.И.: Калинский О.И. - п/д., Обрывко А.С. по доверенности от 21.04.2014 г.

От Имаевой Л.З.: Мартынюк С.Д. по доверенности от 08.12.2014 г.

От Учителя Д. В.: Учитель Д.В. - п/д.

От Лабутьева В. Е.: Лабутьев С.В. по доверенности 24.04.2012 г.

От Лебедовой Н.В.: Лебедева Н.В. - п/д.

От Хизгияева В.И.: Негрий Н.В. по доверенности от 03.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 531 646 043,91 руб., процентов в сумме 1 289 873 659,37 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416, 09 руб.

Решением суда от 25.12.2014 г. с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "АВАНТА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 719 251 927 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 135 852 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Минаев С.И., ЗАО "ФЦСР", Калинский О.И., Учитель Д. В., Лабутьева В. Е., не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд проигнорировал факты и имеющиеся в деле доказательства; не разобрался в природе правоотношений; не рассмотрел ходатайства лиц.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы поддержали.

Представитель истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен инвестиционный договор N ДМЖ02.3АО00319, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, гл.11-7 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, ЗАО "ФЦСР" обязалось за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционным объектам и сдать их в эксплуатацию поэтапно в согласованные сторонами сроки, но не позднее IV квартал 2005 года.

По условиям п.п. 6.3, 6.4. контракта, ЗАО "ФЦСР" имеет право привлекать соинвесторов для целей реализации инвестиционного проекта.

28.03.2005 г. между ЗАО "ФЦСР", ООО "АВАНТА" и ООО "АвалонИнвест" заключен Инвестиционный договор N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково г. Москвы на земельном участке площадью ориентировочно 45 га, с ориентировочно объемом инвестиций 350 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Соинвесторы полностью взяли на себя обеспечение финансирования и строительства инвестиционных объектов, получив за это право на получение в собственность почти всей площади, причитающейся инвестору-застройщику.

Как следует из п. 2.2, 5.1 инвестиционного договора N 1, ЗАО "ФЦСР" обязано за счет собственных и (или) привлеченных средств Соинвесторов обеспечить создание Инвестиционного проекта, в том числе новое строительство с ориентировочным объемом 500 тыс. кв. м, обеспечить подготовку предпроектной, проектной, разрешительной и пр. документации, выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, обеспечить выполнение строительных работ и работ по вводу в эксплуатацию пусковых комплексов, входящих в инвестиционный объект; обеспечить обмер БТИ созданного объекта недвижимости и оформление на основании полученных данных итоговых актов распределения площадей; по актам приемки-передачи осуществить соинвесторам передачу конкретных площадей в созданном объекте (п. 3.5 инвестиционного договора N 1).

Обязанностью Соинвесторов ООО "Аванта" и ООО "АвалонИнвест" по условиям Инвестиционного договора N 1, является предоставление ЗАО "ФЦСР" финансовых средств в рублях по курсу ЦБ РФ (п. 5.2) с целью получения в собственность недвижимого имущества в созданных в результате реализации ЗАО "ФЦСР" Инвестиционного проекта объектах.

При этом общая сумма средств, подлежащая уплате ООО "Аванта", составляет 332 500 000 долларов США, ООО "АвалонИнвест" - 17 500 000 долларов США (п. 5.2.2.1 и 5.2.2.2).

ООО "Аванта" уплатило денежную сумму в размере 2 531 646 043, 91 р., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ЗАО "ФЦСР".

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 06 2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д. (Перечень открыт).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая волеизъявление сторон инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 г. на оплату инвестиций денежными средствами и получение взамен определенных объектов недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи на основании ст. 453 ГК РФ.

Указанная правовая квалификации также была дана в судебных актах по делу N А40-142346/10-6-1171, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы по иску ЗАО "ФЦСР" к ООО "Аванта" о взыскании неустойки (пени) в размере 65 866 084 руб. 49 коп. и иску ООО "Аванта" к ЗАО "ФЦСР" о признании недействительной ничтожной сделки - одностороннего расторжения ЗАО "ФЦСР" инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

Инвестиционный договор N 1 был расторгнут путем направления 26.11.2009 г. ЗАО "ФЦСР" уведомления о его расторжении.

В соответствии с положениями п. 9.3. договора, при расторжении договора сторонами должны быть произведены расчеты.

Как установлено судом, ООО "Аванта" в период действия инвестиционного договора заключило с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в корпусе 2 АБВ.

Решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы граждане признаны соинвесторами, им было передано право собственности на помещения в данном доме.

Судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости помещений.

Определением от 18.12.2013 г суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "НПО "СТАНДАРТ" Промстальконструкция" и поручил ее экспертам Смирновой И.В. и Власенко В.Т., поставив перед экспертами вопрос: "Определить фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра жилых помещений, фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра нежилых помещений, фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра машиноместа на объекте: жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район "Фили-Давыдково", квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18) с учетом Инвестиционного контракта от 31.01.2002 г. N ДМЖ 02.3АО.00319, Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 г.

Поскольку при обсуждении данного экспертного заключения лица, участвующие в деле, указали на неполноту исследования, а также заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы, которая была поручена ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" экспертам Марченко Т.Е., Шавве А.Д., Талецкой Л.А.

Согласно заключению экспертизы установлено, что фактическая стоимость строительства в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район "Фили-Давыдково", квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18), существовавшая на дату ввода объекта в эксплуатацию составляет:1-го (одного) квадратного метра жилых помещений - 51 900 руб. с учетом НДС 18%; 1-го (одного) квадратного метра нежилых помещений - 51 900 руб. с учетом НДС 18%; 1 (одного) квадратного метра машиноместа - 94 028 руб. с учетом НДС 18%.

Довод ответчика о том, что данное экспертное заключение содержит ошибки, аналогичные допущенным экспертами ООО "НПО "СТАНДАРТ" и не дает ответа на поставленный судом вопрос, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Экспертами проведено натурное исследование объекта, а также представленных материалов, относящихся к объекту, указанному в вопросе суда. Описание и идентификационные сведения об объекте экспертизы приведены на стр. 11-19 подготовленного заключения эксперта, в процессе проведения исследования экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос.

Довод ответчика касательно занижения стоимости строительно-монтажных работ также судом признан необоснованным, поскольку объем, стоимость фактически выполненных работ и понесенные затраты учитывались экспертами не только на основании представленной проектной документации, а также согласно данным комплексного анализа всех представленных материалов и натурного исследования объекта экспертизы.

Отсутствие части проектной и рабочей документации по объекту экспертизы не служило основанием для исключения из общего размера затрат каких либо работ.

Методика определения стоимости указана на стр. 19-25 заключения эксперта.

Ввиду отсутствия в полном объеме достоверных сведений о фактически понесенных затратах стоимость выполненных работ определялась на основании представленной сметной документации, разработанной ОАО "Моспроект".

При определении стоимости фактически выполненных работ экспертами учтено, что не все указанные в представленной сметной документацией работы фактически выполнены на момент проведения натурного исследования или не относятся в объекту экспертизы. Так, например, при натурном исследовании экспертами выявлено, что электромонтажные работы по зданию магазина не были выполнены в полном объеме.

Также при определении стоимости работ учтено, что в представленной сметной документации учтены работы по электроснабжению других корпусов квартала. Сведения о номерах корпусов приведены в представленной сметной документации.

На основании проведенного комплексного анализа экспертами определен объем фактически выполненных работ.

Проведен анализ представленных сведений о видах и объемах и стоимости работ, указанных в представленных сметных расчетах и их соответствия результатам натурного исследования объекта и сведениям, приведенным в представленной проектной документации. В случае выявления несоответствий стоимость работ по возведению объекта экспертизы определялась на основании откорректированных экспертами локальных смет. Откорректированные локальные сметы представлены в Разделе 2.5 настоящего заключения. В том случае, если работы по отдельным локальным сметам не выполнялись или не относятся к объекту экспертизы при определении затрат на строительства они не учитывались.

Сведения о стоимости фактически выполненных работ учтены в Таблицах 2.6-2.13 исследовательской части заключения.

В рамках данной экспертизы экспертами были учтены все затраты на возведение объекта экспертизы, подтвержденные представленными материалами.

В процессе проведения экспертизы экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, в том числе и содержащих сведения о фактической стоимости выполненных при возведении объекта экспертизы работ.

Все определенные экспертами затраты указаны в исследовательской части заключения.

В таблицах 2.6 и 2.7 учтены затраты, связанные с подготовкой территории строительства, в таблице 2.3 учтены затраты на проектные работы, осуществление авторского надзора, осуществление технического надзора а также прочих затрат, необходимых для возведения здания.

Довод ответчика, что эксперты необоснованно определили стоимость ряда работ по нормативным документам в области ценообразования, проигнорировав фактически понесенные затраты застройщика, занизив реальные расходы в 2-3 раза, суд обоснованно посчитал не состоятельным по следующим основаниям.

В заключении эксперта по ряду работ экспертам не представлены документы, позволяющие достоверно определить их фактическую стоимость. В процессе проведения экспертизы экспертами заявлены ходатайства, которые удовлетворены частично. Сведения о дополнительно представленных материалах указаны в заключении эксперта.

Сведения, подтверждающие фактическую стоимость ряда работ, экспертам не представлены.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о размере понесенных затрат при выполнении данных работ, эксперты определили стоимость данных работ на основании действующих нормативных документов в области ценообразования в строительстве. Указанные нормативы учитывают затраты в надлежащем объеме, позволяющем выполнить данные работы в соответствии с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к выполняемым работам.

В случае наличия достоверных сведений о стоимости выполненных работ при ответе на поставленный судом вопрос, экспертами учитывалась стоимость согласно имеющихся в представленных материалах данных.

Довод ЗАО "ФЦСР" о том, что экспертами необоснованно осуществлен перерасчет итоговой стоимости СМР, как выполненных в договорной срок, суд также обоснованно отклонил на основании следующего.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору генерального подряда N 1-ГП от 01.11.2006 г., строительство объекта предполагалось начать строительство объекта в декабре 2006 г. и закончить в III квартале 2010 г.

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 29.12.2012 г., т.е. при реализации проекта превышены и договорные и нормативные сроки.

При определении размера, понесенных при строительстве затрат, определялись для фактического периода выполнения работ, т.е. до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Начало выполнения работ принято в соответствии с условиями договора.

Методика выполнения расчета приведена на стр. 25-27 и таблице 2.5 исследовательской части заключения эксперта.

В заключении экспертов отражено, что превышение нормативных сроков строительства, предусмотренных условиями Договора N 1-ГП от 01.11.2006 г, ведет к необоснованному увеличению затрат на возведение объектов строительства. Однако при определении фактических затрат данное увеличение стоимости не учитывалось.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346).

Выводы экспертов отвечают на поставленный вопрос, объективны и достоверны.

На дату расторжения договора за счет истца ответчиком возведены в разной степени строительной готовности следующие корпуса объекта: 2 АБВ, 13.14, 18,18 а.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны возвращают контрагентам все полученные денежные средства или имущество (имущественные права) в течение 1 месяца с даты расторжения настоящего договора, в случае задержки возврата расторжения денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18 % годовых выплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, за период начиная со следующего дня, указанного в настоящем пункте срока, до даты возвращения денежных средств. При невозможности возврата полученного имущества (имущественных) прав в натуре, стороны определяют стоимость имущества (имущественные права) в соответствии с заключением независимого оценщика об его стоимости, оплате подлежит определенная денежная стоимость с учетом понесенных убытков в соответствии с настоящим договором.

Учитывая, что в качестве инвестиционного взноса ООО "АВАНТА" внесены денежные требования в размере 2 531 646 043, 91 руб., а также принимая во внимание то, что никакого имущества или имущественных прав ЗАО "ФЦСР" от ООО "АВАНТА" не получало, возврату подлежат только денежные средства полученные ответчиком от истца.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что у ЗАО "ФЦСР" отсутствует неосновательное обогащение на сумму затрат, произведенных для строительства квартир (14 882 кв.м.) и машиномест (425.6 кв.м.), переданных гражданам в соответствии с решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы, а именно: 812 34116,80 руб. (772 375 800 (14 882 кв.м х 51 900) + 40 018 316,8 (425.6 кв.м. х 94 028).

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения ЗАО "ФЦСР" составляет 1 719 251 927,11 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами должны с учетом указанной суммы составляют 875 958 856, 81 руб.

При этом довод ЗАО "ФЦСР" о том, что стоимость площадей в корпусе 2 АБВ, переданных гражданам, должна учитывать затраты, связанные и необходимые для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдков в районе Фили-Давыдково г. Москвы с объемом общей площади нового строительства 500000 кв.м. (далее Инвестиционный объект), в том числе, затраты связанные с мероприятиями, предусмотренными проектом планировки кварталов, созданием коммуникационных сетей и т.д., необходимых для всего Инвестиционного объекта, судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит принципу не принятия всей правовой системой ситуации, при которой у одной из сторон возникает неосновательного обогащения.

Обосновывая отсутствие на свой стороне неосновательного обогащения, ЗАО "ФЦСР" не отрицает факт того, что из инвестиционного взноса, полученного от ООО "АВАНТА" кроме строительства корпуса 2 АБВ, финансировались общепроектные работы, а также строительство корпусов 13, 13а, 14, 15, 16, 16а, 18, 18а, 19-34, ссылается на то, что не является выгодоприобретателем указанных объектов по причине передачи части площадей, в них расположенных, Правительству г. Москвы.

Так, в корпусах 13, 13а, 14 передано 562 квартиры (72 % квартир в корпусе), из них 5 252,1 (30 % в корпусе) кв.м. подлежало передачи в качестве компенсации доли в корпусе 2АБВ, первоначально предназначенной правительству города Москвы, но переданных гражданам на основании решений судов общей юрисдикции.

Кроме того, 98 квартир в корпусе 18-18а, общей площадью 11 834.1 кв.м., подлежат передаче гражданам на основании Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013 года к Инвестиционному контракту N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР".

Между тем, в соответствии с п.3.1 договора, соотношение раздела созданного недвижимого имущества, как результата инвестиционной деятельности, по итогам реализации инвестиционного проекта, устанавливалось следующим образом.

Доля города Москвы в инвестиционном объекте: 30% процентов общей жилой площади;40% процентов общей нежилой площади; 20% машиномест и площадей общего пользования в гаражах стоянках по себестоимости для использования по согласованию с Префектурой Западного административного округа.

Доля ЗАО "ФЦСР" в Инвестиционном объекте: 5% общей жилой площади.

Доля ООО "АВАНТА" в Инвестиционном объекте: 60% общей жилой площади; 60% общей нежилой площади; 80% машино-мест и площадей общего пользования в гаражах стоянка; 100% сервисных площадей в гаражах-стоянках.

В результате частичной реализации инвестиционного проекта в корпусе 2АБВ: общая жилая площадь: доля города Москвы - 0%; доля ООО "АВАНТА" - 87 %; доля ЗАО "ФЦСР" -13%; общая нежилая площадь: доля города Москвы-0%; доля ООО "АВАНТА" - 0%; доля ЗАО "ФЦСР" -100%; общая площадь машиномест: доля города Москвы 0%; доля ООО "АВАНТА" 16% (22 машино-места, площадью 425,6 кв.м.); доля ЗАО "ФЦСР" - 84%.

В корпусах 18, 18а доля ООО "АВАНТА" составляет 26 % (98 квартир.

Принимая во внимание факт расторжения договора, его условие, в соответствии с которым при расторжении стороны возвращают контрагентам все полученные денежные средства или имущество (имущественные права), а также наличие решений суда, по которым гражданам передана доля ООО "АВАНТА" (квартиры и машиноместа) в корпусе 2АБВ, неосновательное обогащение ЗАО "ФЦСР" составляет сумму инвестиционного взноса за вычетом денежных средств, направленных на площадей переданных гражданам.

В обоснование отсутствия неосновательного обогащения по 98 квартир в корпусе 18-18а, общей площадью 11 834.1 кв.м., ЗАО "ФЦСР" ссылается на обязанность передачи данные квартиры гражданам на основании Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013 г. к Инвестиционному контракту N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР".

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение лишь представляет ЗАО "ФЦСР" право заключить с гражданами, перечисленными в приложении к нему, договоры участия в долевом строительстве, приняв в качестве оплаты права требования граждан к ООО "АВАНТА", вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир в корпусе 18-18 А, не порождая при этом соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 719 251 927 руб. 11 коп., а также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 958 856, 81 р. исходя из ставки 18 % годовых на основании ст. 395 ГК РФ и п. 9.3 договора.

Также обоснованно судом учтены заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, высокий размер процентов - 18 % годовых, в то время как за период пользования денежными средствами ставка Банка России составляла 8, 25 % годовых, а также рекомендации ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума N 81 от 22. 12.2011 (п. 2), в связи с чем, проценты были уменьшены до 400 000 000 руб.

Учитывая, что суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 251 927 руб. 11 коп., суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о неприменении судом условий договора, регулирующих отношения сторон в период после расторжения договора, отклоняется в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-11869/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минаева С.И., ЗАО "ФЦСР", Калинского О.И., Учителя Д. В., Лабутьевой В. Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров