Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-3046/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-36744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чермаенко А.С. по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика (должника): Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2015) ООО "СК "Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-36744/2014(судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО "СК Основа" к ООО "Би Хай Инвест" о взыскании 1 121 719 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Основа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" задолженности по договору подряда от 20.09.2013 N А 20/09/13 в размере 1 021 944 руб. 90 коп., неустойки в сумме 191 749 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Би Хай Инвест" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Основа" неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ в сумме 363 030 руб.15 коп.

Встречное заявление рассмотрено судом совместно с первоначальным иском.

Решением от 18.12.2014 суд взыскал по первоначальному иску с ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "СК Основа" 499 938 руб. 61 коп. долга, 153 981 руб. 09 коп. неустойки, 13 331 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 26 130 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал по встречному иску с ООО "СК Основа" в пользу ООО "Би Хай Инвест" 323 789 руб. 93 коп. неустойки, а также 9 151 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Взыскал в результате зачета с ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "СК Основа" 360 440 руб. задолженности.

Взыскал с ООО "СК Основа" в доход федерального бюджета 1 297 руб. 88 коп. государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования истца и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел и не исследовал все представленные доказательства; суд неправомерно отклонил расчет неустойки по 1 этапу работ, представленный истцом в возражениях на встречный иск. Кроме того, истец указал на арифметические ошибки в расчете неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.09.2013 заключен договор подряда N А 20/09/13, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси и асфальтовой крошки на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, у д.Ладога, коттеджный поселок "Мариинская усадьба", а ООО "Би Хай Инвест" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 299 921 руб. 29 коп. Договор предусматривает оплату работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1), окончательный расчет производится не позднее 2-х дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок начала выполнения работ - в течение 2-х дней с даты заключения договора, окончание работ - в течение 25 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 820 800 руб., акт выполненных работ N 2 от 07.12.2013 на сумму 975 115 руб. и акт выполненных работ N 3 от 29.04.2014 на сумму 522 006 руб. 29 коп.

ООО "Би Хай Инвест" работы по актам N 1 и N 2 приняты без замечаний. Работы по акту N 3 заказчик письмом от 29.05.2014 принять отказался в связи с существенными нарушениями требований по качеству и выявлением недостатков в работах. В тексте письма заказчик потребовал устранения недостатков в 10-дневный срок, однако, подрядчик не опроверг возражения заказчика и сведения об устранении таких недостатков в материалы дела подрядчиком не представлены.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 277 976 руб. 39 коп.

Неоплата ООО "Би Хай Инвест" выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "СК Основа" в суд с настоящим иском.

ООО "Би Хай Инвест" обращаясь в суд со встречным иском указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а именно этап 1 к 07.10.2013 был выполнен на сумму 820 800 руб., оставшиеся работы выполнены 07.12.2013 на сумму 957 115 руб. Пропуск срока сдачи работ по первому этапу составил 60 дней.

Работы по третьему этапу должны были быть выполнены к 14.10.2013, к моменту обращения заказчика в суд со встречным иском работы не выполнены и заказчику не сданы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказывая в оплате работ, выполненных по акту N 3 от 29.04.2014, заказчик сослался на их ненадлежащее качество и предложил подрядчику устранить недостатки в течение 10 дней.

Однако подрядчик наличие недостатков не опроверг и не устранил нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ в приятии работ по акту N 3 от 29.04.2014 является обоснованным и основания для оплаты указанных работ у заказчика отсутствуют.

Вместе с тем, задолженность заказчика по оплате принятых работ составляет 499 938 руб. 61 коп.

ООО "Би Хай Инвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило доказательства оплаты задолженности.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 2 от 07.12.2013 за период с 11.12.2013 по 15.10.2014 в сумме 153 981 руб. 09 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 3 от 29.04.2014 отказано правомерно, поскольку работы не приняты.

Вместе с тем судом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа в размере 499 938 руб. 61 коп. за период с 11.12.2013 по 15.10.2014 (309 дней) составляет 154 481 руб. 03 коп.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно приложения N 2 к договору по состоянию на 07.10.2013 подрядчик должен был выполнить работ на сумму 1 401 600 руб., фактически работы были выполнены на сумму 820 800 руб., по состоянию на 14.10.2013 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 2 299 921 руб. 29 коп., фактически выполнил на 957 115 руб. Объем невыполненных работ за период с 07.10.2013 по 07.12.2013 составляет 580 800 руб.

Согласно расчету заказчика неустойка на нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2013 по 05.09.2014 составляет 323 789 руб.93 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия учитывая арифметическую ошибку, допущенную при расчете неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, пришла к выводу об изменении об изменении обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 200 000 руб. и стороны уменьшили сумму договора на указанную сумму, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в обоснование указанных доводов акт замечаний от 26.06.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 подписаны в одностороннем порядке только заказчиком, в то время как согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Также отклоняется довод о том, что просрочка срока выполнения работ по 1 этапу составляет с 08.10.2013 по 11 либор 14.10.2013, поскольку в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ по первому этапу в полном объеме, подписанный заказчиком, акт освидетельствования доказательством факта выполнения работ не является.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-36744/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "СК Основа" 499 938 руб. 61 коп. долга, 154 481 руб. 03 коп. неустойки, 13 341 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 26 145 руб. 27 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Основа" в пользу ООО "Би Хай Инвест" 323 789 руб. 93 коп. неустойки, а также 9 151 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "СК Основа" 360 965 руб. 42 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" в доход федерального бюджета 1 297 руб. 88 коп. государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен