Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-5904/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-157723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУКС "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-157723/2014 по иску ГУКС "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479) к ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 1027700474944), третьи лица: Министерство финансов Тульской области, ООО "Евразия-Сервис"

о взыскании 33 242 341 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Т.А. по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от ответчика - Круглова И.А. по доверенности от 09.03.2015 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" о взыскании 35 829 676 руб. 52 коп. задолженности, из которых 32 751 075 руб.- основной долг, 3 078 601 руб. 52 коп. - неустойка, на основании банковской гарантии от 17.07.2014 N 14/БГ-187 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в банковской гарантии отсутствуют положения, ограничивающие ответственность банка только возмещением убытков и неустойки, в силу чего у истца возникло право требования денежной суммы по банковской гарантии в полном размере.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 между ГУКС "ТулоблУКС" и ООО "Евразия-Сервис" на основании результатов размещения государственного заказа Тульской области путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 2014.125654 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области".

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса и составила 96 615 671 руб. 25 коп. Начало работ по контракту определено моментом его заключения, окончание работ - 20.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту обеспечено банковской гарантией ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" от 17.07.2014 N 14/БГ-187, согласно которой гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 32 751 075 руб. 00 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, которые возникнут при его заключении. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии подлежит оплате в течение пяти рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии (п. 6 банковской гарантии).

Согласно п. 7 банковской гарантии к требованию об уплате денежной суммы должны быть приложены следующие документы:

-документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

-расчет суммы требования Бенефициара по настоящей банковской гарантии;

-копия Контракта, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара;

-оригинал банковской гарантии.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с тем, что обязательства ООО "Евразия-Сервис" в соответствии с государственным контрактом не исполнены, истцом в адрес ответчика направлены следующие требования о выплате банковской гарантии с приложением расчета:

- требование от 26.08.2014 с расчетом неустойки в размере 1 364 696 руб. 35 коп.,

- требование от 15.09.2014 с расчетом неустойки в размере 4 632 721 руб. 43 коп.,

- требование от 30.09.2014 с расчетом неустойки в размере 10 770 231 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в полном объеме в размере 32 751 075 руб. не соответствует условиям банковской гарантии.

Отклоняя довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию принципала при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, бенефициаром подлежит возмещению только сумма неустойки и убытков, но не более 32 751 075 руб., что следует из самой банковской гарантии.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, деньги принципал е перечислял, в настоящее время государственный контракт истцом расторгнут, заключен новый контракт с другим исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-157723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков