Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 15АП-23905/14

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2015 г.

дело N А32-25433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАЛОРИЯ": представитель Сай А.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАЛОРИЯ" (ИНН 2334014937, ОГРН 1022303977277) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-25433/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАЛОРИЯ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 116 489 рублей,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАЛОРИЯ" (далее - ООО Фирма "КАЛОРИЯ", ответчик) с требованиями о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 116 489 рублей от наступления страхового случая; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 494 рубля 67 копеек.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Взысканы с ООО Фирма "КАЛОРИЯ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование 116 489 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а так же 4 494 рубля 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Фирма "КАЛОРИЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.12.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Суд не принял мер для примирения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "КАЛОРИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу на 7 км+550 м автодороги "Джубга-Сочи", происшедшего по вине гражданина Калиберда Александра Андреевича, управлявшего автомобилем "ГАЗ-330947509Т" государственный регистрационный знак А 507 ВО 93 был причинен материальный ущерб автомобилю марки "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак Н 540 НМ 161, принадлежащему гражданке Павленко Татьяне Алексеевне на праве собственности.

Согласно административному материалу водитель Калиберды Александр Андреевич, управлявший автомобилем "ГАЗ-330947509Т" государственный регистрационный знак А 507 ВО 93, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Hyundai Solaris", в связи с чем допустил столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

В адрес ОАО "АльфаСтрахование" 27 августа 2012 года поступило заявление о страховом событии, в котором потерпевший - Павленко Т.А. просит возместить стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб потерпевшего возник в результате страхового события, ОАО "АльфаСтрахование", выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, Полис серии N 8095W/046/00367/2 от 17.08.2012, на основании Актов осмотра ТС от 27.08.2012, 29.08.2012 выдало направление на ремонт.

Данное направление было получено Страхователем - 05.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Организацией, которой будут проводиться восстановительные работы транспортного средства "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак Н 540 НМ 161 определена - ООО "Легион-Моторс" (Модус).

Для восстановления после ДТП автомобиль марки "Hyundai Solaris" был помещен владельцем на СТО ООО "Легион-Моторс".

Согласно выставленному СТО ООО "Легион-Моторс" счету на оплату N ЛМ00001282 от 13.09.2012 стоимость ремонта данного автомобиля составила 236 489 руб.

Страховая компания, рассмотрев представленные страхователем документы, признала вышеуказанное событие (ДТП) страховым случаем и в соответствии со своими обязанностями перечислила на расчетный счет СТО ООО "Легион-Моторс" в пользу Павленко Т.А. 236 489 руб.

В связи с выплатой страховым обществом "АльфаСтрахование" страхового возмещения, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения понесенных нами убытков. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом N 8095/046/00599/12 и платежным поручением N 06986 от 14.09.2012.

Дополнительно, в целях выставления суброгационных требований, Истец провел оценку ущерба у независимого оценщика.

Так согласно Заключению N Р-687 от 07.10.2012, составленного независимым экспертом ИП Ефремкин В.А. стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 252 177 руб. без учета его износа и 233 423 руб. с учетом износа.

Так как гражданская ответственность Калиберда Александра Андреевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь - ООО Фирма "КАЛОРИЯ"), данная страховая компания согласно страхового лимита выплатила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство "ГАЗ-330947509Т" государственный регистрационный знак А 507 ВО 93 принадлежит на праве собственности ООО Фирма "КАЛОРИЯ", истцом предъявлен иск о взыскании с ООО Фирма "КАЛОРИЯ" ущерба в размере 116 489 руб. (236 489 руб. - 120 000 руб.).

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно счел исковые требования подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калиберда Александр Андреевич, совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи работником ООО Фирма "КАЛОРИЯ", следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.

Транспортное средство марки "ГАЗ-330947509Т" государственный регистрационный знак А 507 ВО 93 принадлежит на праве собственности ООО Фирма "КАЛОРИЯ", что также установлено административным материалам.

Кроме того, ответчик в своем отзыве не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина Калиберда А.А. с ООО Фирма "КАЛОРИЯ".

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, не заявлено. Факт того, что гражданин Калиберда А.А. является работником ООО Фирма "КАЛОРИЯ" ответчиком не оспорен.

Согласно Актам осмотра транспортного средства N Р-687 от 27.08.2012, N Р-687/1 от 29.08.2012, направления на ремонт, Счета N ЛМ00001282 от 13.09.2002, Калькуляции ОАО "Альфастрахования", сумма восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак Н 540 НМ 161 составила 236 489 руб.

Также, согласно Заключению N Р-687 от 07.10.2012, составленного независимым экспертом ИП Ефремкин В.А. стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 252 177 руб. без учета его износа и 233 423 руб. с учетом износа.

Истец согласно Договорных обязательств на основании Страхового акта N 8095/046/00599/12 произвел выплату в адрес организации, проводившей восстановительные работы, которая была указана в направлении на ремонт - ООО "Легион-Моторс", что подтверждается платежным поручением N 06986 от 14.09.2012.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности составляет 116 489 руб. (236 489 руб. - 120 000 руб.).

В целях урегулирования возникшей ситуации, истец произвел обращение к ответчику с предложением о добровольной выплате убытков в порядке суброгации.

Ответчик, своим письмом N 117 от 28.03.2014 запросил от истца документы, подтверждающие размер восстановительной стоимости ремонта.

Письмом от 04.04.2014 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Однако ответчик возмещение ущерба не произвел, что явилось основанием для инициирования настоящего спора в судебном порядке.

Ответчик, в своем отзыве указывает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, так как выплата средств в размере 236 489 руб. была произведена ни истцу, а иному обществу - ООО "Легион-Моторс".

Также, ответчик указал на то, что Договор страхования является незаключенным в виду отсутствия в полисе всех существенных условий Договора Страхования.

Кроме того, ответчик письменно пояснил о том, что о дорожно-транспортном происшествии общество "Фирма "КАЛОРИЯ" уведомлено не было.

Подытоживая свои доводы, ответчик указал, что выплата стоимости восстановительного ремонта была произведена - 14.09.2012, однако, заключение независимого эксперта составлено - 07.10.2012, в связи с чем, данное заключение не может служить основанием для определения размере убытков.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд правомерно счел их необходимым отклонить в виду следующего.

Доводы в части того, что у истца отсутствуют права на предъявления требования в порядке суброгации, судом отклонены в виду того, что основаны на неверном толковании норм права, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

На основании заявления гр. Павленко Т.А. событие, произошедшее 24.08.2012 было признано страховым, в связи с чем, истец согласно страхового акта N 8095/046/00599/12 произвел страховую выплату в размере 236 489 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по страховой выплате подтверждается платежным поручением N 06986 от 14.09.2012.

Таким образом, факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения причиненного ущерба.

Поскольку виновником ДТП от 24.08.2012 согласно административного материала был признан - гр. Калиберда А.А., который в момент ДТП являлся работником ООО Фирма "КАЛОРИЯ", истец в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования к ответчику.

Тот факт, что выплата была произведена в адрес организации, проводившей восстановительный ремонт - ООО "Легион-Моторс", не могут служить основаниями для отсутствия возникновения суброгационных прав, поскольку при заключении Договора Страхования (Полис серии N 8095W/046/00367/2 от 17.08.2012) стороны определили порядок выплаты страхового возмещения в виду направления на СТОА.

Согласно осмотра транспортного средства страхователю было выдано направление на ремонт в ООО "Легион-Моторс", согласно которого, владелец самостоятельно представил обществу "Легион-Моторс" автомобиль на ремонт, в связи с чем, выплата непосредственно в адрес ремонтной организации и является исполнением обязательств истцом в части страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии судом отклонены, поскольку согласно того же административного материала было установлено, что в данном происшествии принимало участие транспортное средство ООО Фирма "КАЛОРИЯ", тем самым ответчик надлежащим образом был осведомлен о том, что в результате действий его работника Калиберда А.А. транспортному средству "Hyundai Solaris" были причинены повреждения.

Доводы ответчика о том что Договор страхования N 8095W/046/00367/2 от 17.08.2012 является незаключенным в виду отсутствия всех существенных условий судом также признаны необоснованными, так как настоящий Договор был заключен между истцом и гр. Павленко Т.А. на основании правил страхования.

Правила страхования в полной редакции были получены Страхователем в момент заключения Договора N 8095W/046/00367/2 от 17.08.2012, что отражено в полисе.

Кроме того, данные правила являются прямым руководством для заключения Договоров Страхования и находятся в открытом доступе, путем размещения на официальном сайте "АльфаСтрахование".

Рассмотрев доводы ответчика о том, что заключение независимого оценщика датировано позднее чем была произведена истцом выплата, что указывает на отсутствие оснований для определения размере убытков по данному заключению судом отклонены, поскольку истцом было произведена выплата возмещения на основании расчетов организации, которой проведены восстановительные работы - ООО "Легион-Моторс".

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника источника повышенной опасности в размере 116 489 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 18.11.2014, поскольку в судебном заседании до перерыва - 11.11.2014 представитель истца не участвовал.

Приведенное ответчиком обстоятельство противоречит материалам дела и не оспаривается истцом.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно из материалов дела, в определениях суда от 22.07.2014, 30.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны имели достаточно времени для принятия указанных мер. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении) ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на предложение истца, адресованное ответчику, о возможности заключения мирового соглашения на условиях уменьшения заявленной ко взысканию суммы на 30%, которое оставлено ответчиком без ответа, является необоснованной.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не принимает мер для урегулирования спора мирным путем, использует суд как инструмент затягивания возмещения истцу понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы.

Как видно из материалов дела, ответчика просил провести по делу экспертное исследование, производство которого поручить АНО "Центр экспертиз автомобиля".

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции установил, что в настоящий момент транспортное средство восстановлено, что является существенным препятствием для проведения исследования.

Также суд обратил внимание на то, что в материалы дела истцом представлен ряд первичных документов учета, свидетельствующих о размере восстановительного ремонта, а именно: Акты осмотра ТС от 27.08.2012, от 29.08.2012, направление на ремонт, счет на оплату N ЛМ00001282 от 13.09.2012, Калькуляция, составленная Страховщиком, Заключение N Р-687 от 07.10.2012, составленное независимым экспертом ИП Ефремкин В.А.

Выплата страхового возмещения истцом произведена непосредственно на основании указанных документов, что подтверждает основания платежа, указанное в поручении N 06986 от 14.09.2012.

Кроме того, заявляя данное ходатайство ответчиком в обоснование доводов о несоответствии стоимости ремонта и характера технических повреждений, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо расчета, свидетельствующего о заведомой недостоверности заключения истца, и то, что выплата страхового возмещения явна завышена, в материалы дела не представлено, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что счет на оплату N ЛМ00001282 от 13.09.2012 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в счете указания за что он был выставлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет на оплату рассматривается в совокупности с "Калькуляцией ремонта", подготовленной специалистом СТО ООО "Легион Моторс", где указаны: наименование работ, норма-часы, стоимость работ, наименование заменяемых деталей и узлов, их количество и стоимость, что и было правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него денежной суммы в размере 116 489 руб., ввиду того, что данная сумма поименована в решении суда как страховое возмещение в порядке суброгации, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из текста мотивировочной части судебного акта следует, что 116 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 11621 от 17.12.2014 государственную пошлину в размере 2 495 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО Фирма "КАЛОРИЯ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-25433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "Калория" из федерального бюджета 2 495 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко