Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4175/15 (ключевые темы: договор подряда - производственные здания - строительные работы - судебная экспертиза - взыскание убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4175/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-127060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТопСтройИнвест", ООО "ДиЮрССтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-127060/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-516)

по иску ООО "ТопСтройИнвест" (ОГРН 1047796928123, 115093, г. Москва, Стремянный пер., д.38)

к ООО "ДиЮрССтрой" (ОГРН 1077746369414, 140108, М.О., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 3)

о расторжении договора подряда N 02/13 от 08 апреля 2013 года, взыскании убытков в размере 2 305 700 руб., неустойки в размере 262 844 руб. 94 коп., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 280 руб. 83 коп. встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 667 209 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шишкин А.В. по доверенности от 05.11.2014 г., Шишкина Ю.Б. по доверенности от 05.11.2014 г.

От ответчика: Гороховский Д.Л. по доверенности от 11.03.2015 г., Чертов А.А. по доверенности от 11.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДиЮрССтрой" о расторжении договора подряда N 02/13 от 08.04.2013 г., взыскании убытков в размере 2 305 700 руб., неустойки в размере 262 844 руб. 94 коп., расходов на экспертизу в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 280 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 667 209 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. с учетом определения суда от 18.12.2014 г. об исправлении арифметической ошибки первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДиЮрССтрой" в пользу ООО "ТопСтройИнвест" взысканы убытки в размере 1 309 529 руб. 58 коп., расходы на экспертизу в размере 33 596 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 94 032 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 146 руб. 71 коп., а также роасходы по уплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 38 коп. В удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора подряда N 02/13 от 08.04.2013 г. и взыскании неустойки в размере 262 844 руб. 94 коп. отказано.

Встречные исковые требований удовлетворены частично. С ООО "ТопСтройИнвест" в пользу ООО "ДиЮрССтрой" взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 197 095 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 171 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО "ДиЮрССтрой" в пользу ООО "ТопСтройИнвест" взыскано 244 761 руб. 19 коп.

Дополнительным решением от 15.01.2015 г. взыскано с ООО "ТопСтройИнвест" в пользу ООО "ДиЮрССтрой" расходы на судебную экспертизу в размере 85 968 руб.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что вынесенное решение является незаконным и не обоснованным. Указал, что вывод суда о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 г. не соответствует нормам материального права. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и стоимости дополнительных работ.

Ответчик считает выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, недостаточными. Указал на наличие иных доказательств отсутствия допущенных им отступлений от договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов жалобе оппонентов. Представили отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком у (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж вентилируемого фасада, в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора, началом выполнения работ является факт поступления средств по договору на расчетный счет подрядчика и получение подрядчиком ордера земляных и строительных работ от АТИ г. Москва. Окончание - по истечении 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства (календарным планом) (приложение N 2) монтажных, ремонто-отделочных и строительных работ.

Как установлено судом, приложение N 2 к договору в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно приложению N 3 к договору (смете) стоимость работ составила 2 628 449 руб. 43 коп.

В материалы дела заказчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2013 г. к договору подряда, подписанное со стороны заказчика генеральным директором ООО "ТопСтройИнвест" Сазоновым В.Ф., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "ДиЮрССтрой" Клейменовым С.В. (т. 1 л.д. 19).

Из протокола N 1-13 внеочередного общего собрания участников ООО "ДиЮрССтрой" от 25.06.2013 г. (т. 2 л.д. 110) следует, что генеральный директор ООО "ДиЮрССтрой" освобождён от занимаемой должности в связи с ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей.

Согласно приказу N 07 от 25.06.2013 г. на должность генерального директора ООО "ДиЮрССтрой" назначена Москвина Ю.М. с 25.06.2013 г. (т. 2 л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании заявления от 26.06.2013 г. вышеуказанные сведения 03.07.2013 г. внесены в реестр (т. 3 л.д. 29).

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения N 1 Клейменов С.В. полномочиями генерального директора ООО "ДиЮрССтрой" не обладал.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 53, 154 ГК РФ, а также ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данное дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.

В обоснование первоначальных исковых требований заказчик указал, что перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 2 181 237 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 58-65).

17.07.2013 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении с 17.07.2013 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 73-74).

24.07.2013 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо N 39 от 23.07.2013 г. (т. 3 л.д. 51-58), предложив подписать соглашение о расторжении договора подряда. В связи с чем, доводы подрядчика о несоблюдении заказчиком досудебного претензионного порядка (т. 3 л.д. 25-26), судом обоснованно отклонены. Обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Судом правомерно сделан вывод о том, что срок начала работ по настоящему договору определен событиями - перечислением заказчиком авансового платежа, а также получением подрядчиком ордера земляных и строительных работ от АТИ г. Москва, наступление которых связано с волей стороны и не является неизбежным в силу ст. 190 ГК РФ, в связи с чем договор подряда N 02/13 от 08.04.2013 г., не может считаться заключенным.

Кроме того, сторонами не представлен в материалы дела график производства работ, который должен был явиться приложением N 2 к договору, а из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что заказчиком перечислялся подрядчику именно аванс по договору (во всех представленных в материалы дела платежных поручений назначение платежа указано как оплата, либо частичная оплата по счету).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положение указанной выше нормы, а также уведомление истца о расторжении договора, суд правомерно посчитал оспариваемый договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем что отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

18.07.2013 г. заказчиком был заключен договор N 0718 возмездного оказания экспертных услуг (т. 1 л.д. 69-70), понесены расходы на проведение экспертно-диагностического обследования фасадов в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, истцом представлено в материалы дела заключение от 24.07.2013 г. (т. 1 л.д. 80-102), из которого следует, что выполненная конструкция с вентилируемым воздушным зазором из металлических профилей учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, подлежит полному демонтажу с частичным сохранением материала и последующим выполнением работ согласно договорной и проектной документации с добавлением нового материала не менее 20 %.

Объем работ, необходимый для устранения выявленных в ходе исследования дефектов, с учетом сметной стоимости устранения некачественно выполненных работ по устройству фасадов на дату их обследования с учетом округления, составляет 2 305 700 руб., которые истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик указал, что 19.07.2013 г. направил в адрес заказчика средствами почтовой связи выполненные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 848 446 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 124-134, 141).

С учетом ранее произведенной заказчиком оплаты на сумму 2 181 237 руб., подрядчик полагает, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 667 209 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр строительных экспертиз" (115093, Москва, Партийный переулок, дом 1 корп. 57, строение 3 этаж 4, т. 8-495-215-06-54): Амбарданову Д.И., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 24 июня 2005 года, Хачирову В.И., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера-строителя с 08 июня 1981 года.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества и объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" работ условиям договора подряда N 02/13 от 08 апреля 2013 года, проекту устройства вентилируемых фасадов учебно-производственного здания, по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, действующим строительным нормам и правилам.

2. В случае наличия некачественных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" по договору подряда N 02/13 от 08 апреля 2013 года, определить объем недостатков и стоимость их устранения.

3. Определить необходимость выполнения для монтажа вентилируемого фасада здания работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" в актах формы КС-2 N 3 от 19 июля 2013 года, N 4 от 19 июля 2013 года, N 5 от 06 августа 2013 года

4. Определить соответствие технического состояния стен здания по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, характеристикам, указанным в проекте устройства вентилируемых фасадов учебно-производственного здания.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение N 005111/12/77001/142014/А40-127060/13 от 31.07.2014 г. (т. 5 л.д. 1-141), в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору подряда N 02/13-СП от 08.04.2013 г., и анализу предоставленной в судебном порядке технической и проектной документации выявлено, что объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствуют объемам работ, указанных в актах выполненных работ, представленных в материалах дела. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными или заниженными объемами работ.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (без учета качества выполненных работ) на объекте по устройству вентилируемых фасадов учебно-производственного здания, по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп.2, выполненных ООО "ДиЮрССтрой" по договору подряда N 02/13-СП от 08.04.2013 года, заключенным между ООО "ТопСтройИнвест" (заказчик) и ООО "ДиЮрССтрой" (подрядчик) составляет разницу общей стоимости отраженной в актах о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 15.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 19.07.2013, N 5 от 06.08.2013, и стоимости фактически не выполненных работ, но предъявленных в актах выполненных работ, формы КС-2, подрядчиком ООО "ДиЮрССтрой", приведенной в приложении N 1 и составляет: 3 378 332 руб. 42 коп.

При детальном инструментальном обследовании выявлены следующие нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ:

- фасадная система согласно спецификации по проекту выполняется из алюминиевого сплава 6063 Т6, фактически вся система выполнена из оцинкованного металла;

- крепление клямеров, кронштейнов и направляющих межу собой должны соединяться заклепкам, при осмотре установлено, что все крепилось на саморезы;

- при облицовке фасада керамогранитом, вертикальные и горизонтальные зазоры между плитками разные по ширине;

- при выполнении вентилируемого фасада, подрядчик не придерживался раскладки керамогранита по фасадам указанным в проекте, что привело к вставкам разных размеров и зазоров между керамогранитом на углах здания;

-при стыковке направляющих по вертикали между собой, не соблюдались расстояния зазоров (5 мм.), фактически они отсутствуют;

-теплоизоляционные плиты согласно проекта крепятся к наружным стенам тарельчатыми дюпелями (5 шт. на плиту), фактически на 4 и 3 шт.;

-в некоторых местах, между наружными стенами и вентилируемым фасадом отсутствует утеплитель;

-расстояние между наружными стенами и керамогранитом согласно проекта (100 мм.), фактически эти размеры от 140 до 150 мм.;

-на объекте не велась исполнительная документация в том числе: журнал производства работ, акты выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ, отчет о расходе материалов в строительстве, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, исполнительные геодезические схемы, рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ, сделанными лицом, осуществляющим строительство, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов (паспорта, сертификаты) и проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), и т.д., что является нарушением нормативных требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений элементов здания препятствующих их нормальной эксплуатации, и не отвечающим функциональным, и эксплуатационным характеристикам на объекте по устройству вентилируемых фасадов учебно-производственного здания, по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, выполненных ООО "ДиЮрССтрой", по договору подряда N 02/13-СП от 08 апреля 2013 года составляет: 1 309 529 руб. 58 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "ДиЮрССтрой" в акте формы КС-2 N 2 от 15 июня 2013 года являются основными работами по устройству вентилируемого фасада. Работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью

"ДиЮрССтрой" в актах формы КС-2 N 3 от 19 июля 2013 года, N 4 от 19 июля 2013 года, N5 от 06 августа 2013 года, являются сопутствующими или дополнительными работами по устройству вентилируемого фасада, и часть из них были необходимы выполнения для монтажа вентилируемого фасада здания работ.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что в проекте устройства вентилируемых фасадов учебно-производственного здания по адресу: г. Москва, ЮАО., ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, выполненного специализированной организацией ООО "ПроектСтрой" отсутствуют технические характеристики состояния стен. В отсутствие исполнительной документации, в том числе акт о приемке технического состояния фасада здания, определить соответствие технического состояния стен здания по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Большая Серпуховская, д. 62, корп. 2, нормативным требованиям, не представляется возможным.

Поскольку доказательств, опровергающих по существу заключения экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение экспертов в установленном законом порядке сторонами не оспорено, суд правомерно пришел к выводу о том, что убытки заказчика, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, составляют 1 309 529 руб. 58 коп.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (без учета качества выполненных работ), составляет: 3 378 332 руб. 42 коп., с учетом ранее произведенной заказчиком оплаты на сумму 2 181 237 руб. - 1 197 095 руб. 42 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании убытков и встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены в части.

Требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки суд обоснованно отказал в связи незаключенностью договора.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска -первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований, как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что общая сумма удовлетворенных требований (как по первоначальному, так и по встречному иску) составила 2 506 625 руб. (1 309 529 руб. 58 коп. - первоначальные удовлетворенные требования, 1 197 095 руб. 42 коп. - встречные удовлетворенные требования), что в процентном отношении составляет 52,24 % - первоначальный иск, 47,76 % - встречный иск, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 94 032 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а на встречный - 85 968 руб. (180 000 руб. - общая стоимость проведенной судебной экспертизы).

Таким образом, с ООО "ТопСтройИнвест" в пользу ООО "ДиЮрССтрой" подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 85 968 руб.

Суд считает, что требования заказчика о взыскании в его пользу с подрядчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (52,24 %), на сумму 33 956 руб., поскольку заказчик был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и подрядчиком о качестве выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ для последующего проведения расчетов между сторонами.

Также суд признает подлежащими удовлетворению почтовые расходы (280 руб. 83 коп.) заказчика по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям (52,24 %), на сумму 146 руб. 71 коп., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовые квитанции).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 18 724 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску; 14 171 руб. коп. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-127060/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТопСтройИнвест", ООО "ДиЮрССтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров