Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-7249/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

заявление арбитражного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

От Привалова Алексея Валерьевича - Дядюнова А. В. по доверенности от 20.11.2012 г.

От арбитражного управляющего Шутилова А.В. - Сазонова А. С. по доверенности от 09.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Приваловым Алексеем Валерьевичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-73619/11 о взыскании с Привалова Алексея Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 101,106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 4735/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N8964/05.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 г. арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г., конкурсному кредитору (заявителю) Привалову А.В. отказано в удовлетворении жалоб от 08.11.2013 г. и от 26.11.2013 г. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. 09.09.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 г. между Арбитражным управляющим Шутиловым А.В. (доверителем) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенным) заключен договор N 06/01-14 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела N А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.

Согласно п. 1.2 договора, в предмет поручения поверенного входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; оказание доверителю иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом.

В статье 4 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей за представление интересов доверителя в одной судебной инстанции (по одному административному производству) в рамках рассмотрения одной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; дополнительно оплачиваются фактически понесенные транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи; оплата услуг производится в 5-дневный срок с момента выставления поверенным счета на оплату, который направляется доверителю вместе с актом об оказанных услугах, содержащим общее описание оказанных услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оказание АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки: от 10.03.2014 г. (представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.01.2014 г.; проведение предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалоб кредитора); от 01.08.2014 г. (представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.07.2014 г.; проведение предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции); стоимость оказанной юридической помощи составляет по 50 000 рублей за представление интересов доверителя в каждой из судебных инстанций; оплата юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 г. N 33, согласно которой арбитражный управляющий Шутилов А.В. уплатил АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" 100 000 рублей за юридическую помощь по договору от 30.01.2014 г. N06/01-14, подлинники данных документов обозревались судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом судебном акте судом, о чем свидетельствует также аудиозапись судебного заседания; дополнительно представлены полученные у АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" копии приходного кассового ордера от 08.09.2014 г. N 33 и отчет кассира за указанную дату с отражением уплаченной суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что интересы заявителя при рассмотрении жалоб кредитора в судебном заседании 30.01.2014 г. представлял Щепетов С.Ю. по доверенности от 22.03.2013 г., который также представлял интересы Шутилова А.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2014 г. по доверенности от 18.03.2014 г. N 78АА 6034292 при рассмотрении апелляционной жалобы Привалова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. (резолютивная часть которого объявлена 30.01.2014 г.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 30.01.2014 г. N 06/01-14 подписан в г. Москве сторонами директором Московского филиала Адвакатского бюро, арбитражный управляющий на дату подписания договора не освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, подписание договора в день судебного заседания не запрещено законодательством Российской Федерации.

Исходя из трудового договора от 10.09.2012 г. N 99 между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и Щепетовым С.Ю. и дополнительному соглашению N 1 к нему, Щепетов С.Ю. с 01.09.2012 г. работает в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в должности стажера, а с 01.01.2013 г. - в должности стажера адвоката 2 категории с местом работы в офисе Адвокатского бюро по адресу: г.Москва, Пресненская Набережная, дом 12.

По состоянию на 30.01.2014 г. Шутилов А.В. являлся конкурсным управляющим ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ", так как жалоба кредитора касалась деятельности конкурсного управляющего Шутилова А.В., его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности от 22.03.2013 г., выданной конкурсным управляющим Шутиловым А.В., а после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ", доверенность оформлена от Шутилова А.В., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 г. N 33-0-11/357а, п.2 ст.1, ст. 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатские образования (в том числе) адвокатские кабинеты ) при осуществления деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают по сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

В доказательство оплат представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, приходно-кассовые ордера от 08.09.2014 г. N 33, отчет кассира за указанную дату с отражением уплаченной суммы, которые корреспондируют квитанции и подтверждают отражение полученной суммы в учете Адвокатского бюро.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2014 г. по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Шутилова А.В., Щепетов С.Ю. участвовал в судебном заседании и представил письменные возражения по жалобе по не оспаривания сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу с учетом норм ст. 71 АПК РФ, распечаток из информационных ресурсов в сети Интернет различных юридических компаний, представленных Приваловым А.В., которые не обладали статусом адвоката и представленные заявителем аналогичные распечатки других юридических компаний, сравнимых по рейтингу с АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", в которых стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде одной инстанции составляет от 30000 рублей до 100000 рублей, о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату представителя, поскольку уплаченная сумма расходов заявителем соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций с учетом количества судебных заседаний, объема дела, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 59 АПК РФ ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей

Шутилов А.В. не имеет юридического образования, согласно представленного диплома он является кандидатом экономических услуг, наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью.

Исходя из п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Так как в данном случае, судебные расходы на оплату услуг понесены непосредственно арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника - ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ", в связи с чем, подлежат возмещению с кредитора Привалова А.В.

Довод Привалова А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, отраженное в его письменных пояснениях, представленных в первой инстанции, что привело к нарушению по его мнению норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Данное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует, из аудиозаписи также не следует, что Приваловым А.В. было заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его

исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приваловым А.В не доказано нахождения в материалах дела заявления, поданного в письменном виде, в котором указано в чем проявляется фальсификация доказательств, с указанием какие документы являются сфальсифицированными и какие документы следует исключить из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова