Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-3002/15

город Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-154470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-154470/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-440) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1114501014320, ИНН 4501172150) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Безельт А.С. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 09.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании суммы 1 564 375 руб. 47 коп., составляющей 1 497 786 руб. 38 коп. - неосновательно обогащение, образовавшееся в связи с расторжением договоров лизинга от 27.01.2012 N 483668-ФЛ/КРГ-12, от 28.08.2012 г. N 571247-ФЛ/КРГ-12, от 13.02.2012 г. N 491074-ФЛ/КРГ-12, 66 586 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-154470/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Флагман" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что отзыв на иск был неправомерно приобщен к материалам дела, поскольку истец получил указанный документ после судебного заседания.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Указывает, что денежные средства от ответчика, вопреки выводам суда, не были получены.

Представитель ООО "Флагман" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 января 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Флагман" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 483668-ФЛ/КРГ-12, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинг во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 04.02.2012 г.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора и п. 4.4. 2 договора, предусматривающем график лизинговых платежей.

Срок лизинга установлен до 31.01.2015.

В силу пункта 4.4. договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 2 441 815 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору N 483668-ФЛ/КРГ-12 от 27.01.2012 за вычетом аванса составила 727 012 руб. 93 коп.

В связи с неуплатой лизинговых платежей N N 13, 14 по сроку уплаты 24.01.2013 г. и 24.02.2013 г. письмом от 07.03.2013 г. ЗАО "Европлан" уведомило ООО "Флагман" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга

Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя по акту от 15.04.2013 г.

28 августа 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Флагман" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 571247-ФЛ/КРГ-12, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинг во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 26.09.2012 г.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора и п. 4.4. 2 договора предусматривающем график лизинговых платежей.

Срок лизинга установлен до 31.10.2013.

В силу пункта 4.4. договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 1 170 874 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору N 571247-ФЛ/КРГ-12 от 28.08.2012 за вычетом аванса составила 264 298 руб. 45 коп.

В связи с неуплатой лизинговых платежей N N 4, 5 по сроку уплаты 03.02.2013 г. и 03.03.2013 г. письмом от 07.03.2013 г. ЗАО "Европлан" уведомило ООО "Флагман" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга

Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя по акту от 11.03.2013 г.

13 февраля 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингополучатель) и ООО "Флагман" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 491074-ФЛ/КРГ-12, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинг во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 28.02.2012 г.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора и п. 4.4. 2 договора предусматривающем график лизинговых платежей.

Срок лизинга установлен до 28.02.2015.

В силу пункта 4.4. договора лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 1 202 498 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору N 491074-ФЛ/КРГ-12 от 13.02.2012 за вычетом аванса составила 258 510 руб. 30 коп.

В связи с неуплатой лизинговых платежей N N 12, 13 по сроку уплаты 06.02.2013 г. и 06.03.2013 г. письмом от 07.03.2013 г. ЗАО "Европлан" уведомило ООО "Флагман" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга

Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя по акту от 07.04.2013 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Флагман" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатило Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга по трем договорам лизинга в общем размере 1 497 786 руб. 38 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ЗАО "Европлан" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 586 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на общую сумму 297 161 руб. 83 коп. по трем договорам лизинга от 27.01.2012 N 483668-ФЛ/КРГ-12, от 28.08.2012 г. N 571247-ФЛ/КРГ-12, от 13.02.2012 г. N 491074-ФЛ/КРГ-12, однако указанная сумма была погашена ЗАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 г. N 131305 в связи с чем Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное приобщение судом первой инстанции отзывы на иск, представленного ответчиком, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, отзыв ЗАО "Европлан" был приобщен судом к материалам дела в предварительном судебном заседании 18 ноября 2014 года, о чем было указано в определении о назначении рассмотрения иска по существу в судебном заседании на 02 декабря 2014 года.

Указанное определение было размещено на сайте kad.arbitr.ru 20.11.2014 и ООО "Флагман" имело возможность направить своего представителя до судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку при рассмотрении судом дела в судебном заседании 02 декабря 2014 года суд не располагал информацией о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно отметке канцелярии суда, ходатайство поступило в судебное отделение после судебного заседания (т. 2 л.д. 85).

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также утверждает, что не получал от ЗАО "Европлан" денежных средства на общую сумму 297 161 руб. 83 коп. вопреки выводам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено платежное поручение N 131305 от 28.11.2014 (т. 2, л.д. 130), в соответствии с которым ответчиком перечислено на расчетный счет истца 297 161 руб. 83 коп.

Как указывает истец, перечисленные денежные средства были возвращены ЗАО "Европлан" по причине того, что счет получателя закрыт.

В соответствии с статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Поскольку платежное поручение N 131305 от 28.11.2014 соответствует требованиям, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, у суда имелись достаточные основания полагать, что ЗАО "Европлан" осуществило оплату на общую сумму 297 161 руб. 83 коп. по указанному платежному поручению.

При этом платеж был осуществлен ответчиком на расчетный счет ООО "Флагман" в ОАО АКБ "Авангард", который был указан истцом в договорах лизинга.

Суд полагает, что истец несет риск несообщения ответчику об изменении реквизитов или закрытии банковского счета.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Европлан" представлено платежное поручение N 018383 от 10.03.2015 на перечисление суммы 297 161 руб. 83 коп. на расчетный счет в ООО КБ "Кетовский" с. Кетово, указанный конкурсным управляющим ООО "Флагман".

Данное платежное поручение приобщено к материалам дела в качестве документального подтверждения возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Флагман" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-154470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова