Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 16АП-1063/15

г. Ессентуки

20 марта 2015 г.

Дело N А20-4172/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-4172/2012 (судья Цыраева Ф.А.),

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В.

к местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства, муниципального имущества и земельных отношений Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики",

об оспаривании сделок должника и взыскании 5 518 788 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального учреждения "Местная администрация г.п. Терек"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-4172/2012.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.02.2015, опубликовано в сети "Интернет" 10.02.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 31.10.2014, а днем его окончания является 24.02.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 02.03.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого определения не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 09.02.2015, размещен в сети "Интернет" 10.02.2015.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-4172/2012.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-4172/2012.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко