Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18007/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-58453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-58453/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Актив" к Дирекции единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области, ООО "СоцМедГрупп" о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дирекции единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области (ответчик1), ООО "СоцМедГрупп"(ответчик2) о признании недействительными аукциона за N 0848200001114000024 и государственного контракта, заключенного между ООО "СоцМедГруп" и ГКУ МО "ДЕЗ Министерства социальной защиты населения МО" N12-А/4 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-58453/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Актив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Извещением N 0848200001114000024 ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" (далее - Заказчик) объявило о проведении закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44,Закон о контрактной системе).

Предметом закупки являлось право заключить государственный контракт на поставку вертикализаторов.

В соответствии с Техническим заданием (п.6 Технического задания) под вертикализатором понимались опоры-ходунки Газель (Gazelle) или эквивалент.

Аукцион проводился в соответствии документацией, утвержденной заказчиком.

В ходе проведения этой закупки путем аукциона в электронной форме 14.07.2014 Заказчиком был составлен Протокол рассмотрения (первых частей) заявок на участие в электронном аукционе N 0848200001114000024-1, которым ООО "СоцМедГрупп", так же как ООО "Актив" были допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 N 0848200001114000024-3 победителем аукциона было признано ООО "СоцМедГрупп".

12 августа 2014 Заказчиком был заключен государственный контракт N 12-А/14 с ООО "СоцМедГрупп" на поставку вертикализаторов реабилитационных модель 207001 (производитель TANETA, Литва).

Сумма контракта составила 4 131 103 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемых торгов действующему законодательству в целом.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (инф.письмоN 101 от 22.12.2005) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО "Актив" считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и просит признать их недействительными по следующим основаниям:

- Заказчик при проведении аукциона нарушил правила описания объекта закупки (п.1 ч. ст. 33 ФЗ-44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), согласно которым: "описание объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики".

Отсутствие вышеуказанных характеристик позволило ООО "СоцМедГрупп" принять участие в аукционе с эквивалентным товаром; все протоколы по результатам проведенного аукциона подписаны не заказчиком, а неуполномоченным лицом, что в свою очередь противоречит положению ст.39 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ-44"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком_

Как следует из конкурсной документации (техническое задание) предметом закупки являлся товар - опоры-ходунки Газель (Gazelle) или эквивалент.

Требования к качественным характеристикам товара определены в 9 разделе технического задания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные требования позволяют достоверно определить критерии товара, подлежащего закупке.

Доказательств несоответствия, представленного ООО "СоцМедГрупп" товара, требованиям п. 9 технического задания материалы дела не содержат.

Базовая комплектация вертикализаторов Газель (Gazelle), как следует из Регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/08500 от "02" декабря 2010 года и Приложения к нему (л.д. 123-126) отличается от вертикализаторов, подлежавших поставке в рамках проведенного аукциона.

Такие конструктивные элементы как: подголовник, ремни, стол, упоры для коленей, боковые поддержки туловища, являются дополнительными комплектующими вертикализаторов (опор-ходунков) Газель (Gazelle), а значит в стандартную комплектацию поставки не входят.

То есть, фактически, требованиями аукционной документации, было установлено, что поставке подлежали опоры-ходунки Gazelle не в базовом их исполнении, а в более полной комплектации, либо эквиваленты отвечающие всем требованиям аукционной документации.

Кроме того, как указывалось ранее согласно, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки".

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что "Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться".

Таким образом, включение указания на торговое наименование, опоры-ходунки Gazelle, означает, что лицо намеревающееся участвовать в аукционе должно исходить из соответствия эквивалента не только техническим и иным характеристикам, изложенным в техническом задании, в частности в части 9, но и характеристикам товара, наименование которого указанно в извещении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что "товар, предложенный Ответчиком 2 не допущен к обращению на территории РФ. Заказчик незаконно не установил требование о предъявлении регистрационного удостоверения Росздравнадзора на изделие медицинского назначения...".

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЭ "На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти".

Вертикализаторы TANETA допущены к обращению на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке, что подтверждается Регистрационным удостоверением N ФСЗ 2012/12493 от 17 июля 2012 года, выданным ООО "Современные реабилитационные системы".

ООО "СоцМедГрупп" в отношении поставляемых опор-ходунков (вертикализаторов) TANETA, помимо Регистрационного удостоверения N ФСЗ 2012/12493 от 17 июля 2012 года, была представлена Декларация о соответствии.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком нарушены требования ч. 1 ст. 39 Закона о Закупках, так как не создана комиссия для определения поставщика. В данном случае решение комиссии созданной приказом другого органа не может быть основанием для заключения контракта Заказчиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Состав комиссии утвержден Комитетом по конкурентной политике Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", п. 4. и пп. 4.3. указанного постановления, Комитет по конкурентной политике Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области "...На определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Московской области, бюджетных учреждений Московской области, а также в случае централизации закупок в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений, (далее - заказчики) в соответствии с Положением...".

При этом, как следует из пункта 2 Положения о Комитете по конкурентной политике Московской области (Утвержденном постановлением Правительства Московской области от 3 октября 2013 г. N 785/44) (далее Положение) "Комитет является правопреемником Министерства экономики Московской области в части исполнения полномочий в сфере закупок и поставок товаров, работ и услуг для государственных нужд Московской области".

Согласно п. 4 Положения "Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области (далее - государственные органы Московской области), органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, общественными объединениями и иными организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой

формы".

Согласно п. 10 "Комитет создан для реализации государственной политики в сферах: 10.1. Формирования конкурентной среды на территории Московской области".

Пунктом 12.12. Положения предусмотрено, что Комитет "Осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков,

муниципальных бюджетных учреждений в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Московской области", а подпункт 12.12.1. предусматривает что Комитет в том числе "Осуществляет в соответствии с федеральным законодательством определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для отдельных видов юридических лиц, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"".

Таким образом, Комитет по конкурентной политике Московской области являясь контрольным, надзорным и распорядительным органом Московской области выполняющим помимо прочего функции направленные на формирование "здоровой" конкуренции в сфере закупок, в том числе по отношению к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", был вправе утверждать органы Заказчика осуществляющие функции по обеспечению закупок (выполнению конкурсных процедур).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, факт исполнения договора, подтвержден представленным в материалы дела Актом приемки-передачи товара от 10.09.2014 г., платежным поручением N 301 от 07.10.2014 г. (л.д. 46, 48 т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Московской области от 05.12.14 года по делу N А41-58453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина