Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-7575/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-122520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-122520/2014, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Компании "БраунКэп ЛТД"

к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", ООО "Фрунзенская" (119146, г. Москва, Комсомольский просп., д. 27, стр. 5; ОГРН 1127746465990)

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 4 по г. Москве, Прокопенко А.Г., Буганин А.А., Егорова Ю.О.

о признании недействительной совокупности последовательных сделок,

о признании недействительными решений единственного участника

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года, Ваденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от ответчиков:

Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" - не явился, извещен;

от ООО "Фрунзенская" - Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года, выданной Буганиным А.А. как директором;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "БраунКэп ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

о признании недействительными решений единственного участника ООО "Фрунзенская" N 4 от 24.10.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г. и N 6 от 11.11.2013 г., а также заявления участника Общества о выходе из ООО "Фрунзенская" от 11.11.2013 г.;

о признании недействительной сделки по внесению Компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Фрунзенская" и сделку по выходу Компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Фрунзенская";

о признании за Компанией "БраунКэп Лтд" права на 100 % доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" с одновременным лишением Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" права на данную долю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены МИФНС России N 46 по г.Москве, МИФНС России N 4 по г.Москве, Прокопенко А.Г., Буганин А.А., Егорова Ю.О.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" указывает, что решения о принятии лица в общество и о выходе участника из общества, решение об увеличении уставного капитала не являются сделками, а являются распорядительным актом органа общества, направленным на реализацию волеизъявления его участников, и не отвечает понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; из устава ООО "Фрунзенская" следует, что вначале Компания Поинтрейд Труп ЛТД была принята в состав участников российского общества, после того, как Компания Поинтрейд Труп ЛТД становится участником российского общества, принимается решение об увеличении уставного капитала, и в связи с этим требования пункта 4.5 Устава ООО "Фрунзенская" нарушены не были; что судом не в полной мере были проверены доводы Истца об отсутствии полномочий у Егоровой Ю.О. на момент совершения оспариваемых истцом действий, поскольку истец не располагает оригиналом заявления Егоровой Ю.О. об освобождении ее от должности руководителя Компании БраунКэп, а ксерокопию получили в иностранных государствах; что на представленной Истцом копии письма Егоровой Ю.О. о сложении полномочий отсутствует удостоверяющая надпись зарегистрированного агента, поэтому из этой ксерокопии невозможно понять заверялся ли данный документ у него и когда заверялся; что по законодательству государства Белиз у компании не может быть перерывов в управлении компанией и до момента назначения нового директора предыдущий директор продолжает исполнение своих обязанностей со всеми полномочиями легитимного директора, следовательно все сделки и решения Егоровой Ю.О. до 14.01.2014 г. легитимны, так как она на законных основаниях продолжала исполнение своих обязанностей в качестве директора компании БраунКэп ЛТД.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания с размещением соответствующей информации на сайте суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "Фрунзенская" (действующий по доверенности, выданной Буганиным А.А. как директором общества) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав указанных представителей истца и ООО "Фрунзенская", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "БраунКэп Лтд" являлась участником ООО "Фрунзенская" с долей участия 100% уставного капитала.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО "Фрунзенская" произошла смена участника: вместо компании "БраунКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД".

Из представленных в материалы дела документов следует, что смена участника ООО "Фрунзенская" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Фрунзенская" за счет вклада третьего лица - компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", и выхода компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Фрунзенская". Также произошла смена генерального директора ООО "Фрунзенская".

Истец указывает, что Компания "БраунКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Фрунзенская", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Фрунзенская" не представляла, решений о смене генерального директора не принимала.

Из материалов дела следует, что 24.10.13 обществом принято решение N 4, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Буганина А.А., избран генеральный директор Прокопенко А.Г., принята в состав участников общества Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Фрунзенская" до 30 000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО "Фрунзенская" Компанией "БраунКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11 ноября 2013 года Компания "БраунКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Фрунзенская" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление подписано директором компании Егоровой Ю.О.

11 ноября 2013 года принято решение N 5, согласно которому из состава участников выведена Компания "БраунКэп Лтд". Данное решение принималось Компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД".

Далее 11 ноября 2013 года принято решение N 6, согласно которому единственным участником ООО "Фрунзенская" стала Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД".

Из материалов дела следует, что полномочия директора Компании "БраунКэп Лтд" Егоровой Ю.О. прекращены с 17.10.13. Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "БраунКэп Лтд", реестром директоров Компании "БраунКэп Лтд" и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "БраунКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.13 г., а также решением акционеров Компании "БраунКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "БраунКэп Лтд".

Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 153, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18, п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение N 4 от 24.10.13 принималось Компанией "БраунКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "БраунКэп Лтд", в виду чего оно не имеет юридической силы как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе Компании "БраунКэп Лтд" из состава участников ООО "Фрунзенская" от 11.11.13 подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "БраунКэп Лтд".

Каких-либо доказательств наличия у Компании "БраунКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Фрунзенская" не представлено.

Довод ответчика о том, что Егорова Ю.О. не подписывала заявление о прекращении полномочий директора Компании "БраунКэп Лтд", судом первой инстанции отклонен, поскольку документально не подтвержден. При этом судом учтено, что решение акционера Компании "БраунКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "БраунКэп Лтд" никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.5 Устава ООО "Фрунзенская", уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" участником ООО "Фрунзенская" не являлась.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" по состоянию на октябрь 2013 года округленно составляет 279 406 000 (Двести семьдесят девять миллионов четыреста шесть тысяч) рублей.

Из решения N 4 от 24.10.13 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Фрунзенская" имущества стоимостью 20 000 рублей Компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" становилась участником ООО "Фрунзенская" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

При этом, приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "Фрунзенская", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Фрунзенская" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "БраунКэп Лтд" из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" третьему лицу, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность.

Компания "БраунКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Фрунзенская", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Фрунзенская" не подавала.

Ввиду изложенного, все последующие решения N 5 и N 6 от 11.11.13 г., принятые обществом, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции указывает, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. При этом положения, в частности, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются. Оспариваемые решения приняты по правилам ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем на них не распространяются положения ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества. В данном случае действует общий срок исковой давности, поскольку законом иного не установлено и истцом он не пропущен.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка по выходу участника из общества является именно сделкой в силу прямого указания закона.

Как следует из п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи".

Что касается оспаривания сделки по внесению компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" вклада в уставный капитал, суд отмечает, что ссылка на дело N А40-77018/2014 является необоснованной, поскольку в рамках того дела оспаривалась совокупность сделок по увеличению уставного капитала Общества и выходу компании "БраунКэп Лтд" из Общества.

В рамках же настоящего дела истцом оспаривается как решение об увеличении уставного капитала ООО "Фрунзенская", так и сделка по внесению вклада ответчиком.

Сделка по внесению вклада ответчиком в уставный капитал ООО "Фрунзенская" фактически является сделкой по приобретению доли в уставном капитале Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению специальная норма о том, что общество обязано вернуть внесенный вклад, если увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, является несостоятельным в рамках настоящего дела.

Увеличение уставного капитала признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об ООО") в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод о том, что требования пункта 4.5 Устава Общества нарушены не были, поскольку вначале ответчик был принят в состав участников Общества, а потом было принято решение об увеличении уставного капитала, противоречит абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно.

Судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия Егоровой Ю.О. на посту директора компании "БраунКэп Лтд" прекращены с 17.10.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается заявлением самой Егоровой Ю.О., резолюцией единственного акционера компании "БраунКэп Лтд" - компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед", реестром директоров компании "БраунКэп Лтд", оформленного в полном соответствии с законодательством Белиза (раздел 49 Закона о международных коммерческих компаниях Белиза).

Снятие Егоровой Ю.О. с должности директора компании "БраунКэп Лтд" ею не оспорено, о фальсификации заявления Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "БраунКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указанно в п.п.2 п.1 ст.22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В п. 4.5. Устава общества указанно, что уставной капитал Общества может быть увеличен только за счёт имущества Общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества. Таким образом, запрещено увеличение уставного капитала за счет взносов третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-122520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов