Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-2527/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А47-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-7107/2014 (судья Шальнева Н.В.) о введении внешнего управления.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна", общества с ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Самара-Баболна" и ООО "Производство"), открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор" - Воздвиженский А.В. (доверенности от 22.12.2014, 09.12.2014, 22.10.2014).

Открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов", г. Архангельск, в лице конкурсного управляющего Костомарова А.В. 11.07.2014 (по электронной почте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс", г. Оренбург (ИНН 5612067032, ОГРН 1085658018841) (далее - ООО "ЗерноТрейдТранс", должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 08.04.2013 по делу N А47-15248/2012, в размере 6 300 000 руб. (сумма основного долга), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013.

Определением суда от 25.08.2014 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 в отношении ООО "ЗерноТрейдТранс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением от 06.02.2015 суд ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвердил Овчинникову Н.Р. - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Шенталинский элеватор" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и ввести процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у арбитражного суда должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена при введении процедуры внешнего управления. Делая вывод о том, что восстановить платежеспособность возможно за счет сдачи земельных участков в аренду, временный управляющий не учел, что размер обязательств должника превышает в пять раз размер активов; в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 229 907 046 руб.72 коп., при этом общий размер неучтенных требований кредиторов составляет 49 183 510 руб. 59 коп., совокупные активы должника составляют 61 244 тыс. руб.; большинство рассчитанных коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, не соответствуют нормативным значениям; земельные участки находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", которое не давало согласия на сдачу заложенного имущества в аренду; выводы временного управляющего должника о возможном получении выручки в размере 200 млн. руб. не подтверждены документально; период, за который планируется получить данную сумму, не указан. Введение внешнего управления, по мнению подателя апелляционной жалобы, направлено на получение должником отсрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, кредиторов ООО "Самара-Баболна" и ООО "Производство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о чем представил отзыв, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя внешнего управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗерноТрейдТранс" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области 18.06.2008 по юридическому адресу: 460026, г. Оренбург, ул. Одесская, д. 100, кв. 34.

Основной вид деятельности должника - оптовая торговля зерном.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения представил в арбитражный суд: отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, документы, подтверждающие уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, в третий раздел реестра включены кредиторы с общей суммой требований 229 907 046 руб. 72 коп., в том числе в первую часть - 97 882 400 руб., во вторую часть - 129 919 367 руб. 19 коп., в четвертую часть - 2 105 279 руб. 53 коп.

С целью выявления имущества должника временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области от 11.11.2014 должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества

-земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 12180000 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0000000:0260, ограничение - ипотека;

-земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 71 156 360 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0000000:0276, ограничение - ипотека;

По сведениям УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09.10.2014 за должником зарегистрировано транспортное средство: LADA-211440-26; г.р.з. У206КВ56; г.в. 2013; серия номер ТС-63НУ, 351153; дата выдачи паспорта ТС - 24.07.2013.

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в письме от 02.10.2014 сообщило, что за ООО "ЗерноТрейдТранс" самоходная техника не зарегистрирована.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим:

- чистые активы превышают уставный капитал, при этом за весь рассматриваемый период наблюдалось увеличение чистых активов;

- имеется рост рентабельности продаж, а также положительное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получена прибыль от продаж (2 974 тыс. руб.), более того, наблюдалась положительная динамика по сравнению с предшествующим годом (+1 608 тыс. руб.);

- чистая прибыль за период 01.01-31.12.2013 составила 1 561 тыс. руб. (+1 539 тыс. руб. по сравнению с предшествующим годом);

- имеется рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (ЕВIТ) на рубль выручки организации;

- коэффициент абсолютной ликвидности соответствует нормативному значению.

Среди отрицательных показателей финансового положения и результатов деятельности должника временный управляющий выделяет:

- коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,03);

- ниже принятой нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности;

- недостаточная рентабельность активов (3,1% за 2013 год);

- не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- на конец 2013 года имеются положительные изменения показателей коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам, автономии, а также показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли;

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на осуществление процедуры внешнего управления;

- у должника имеются в собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения.

- использование указанных земельных участков возможно по двум направлениям: осуществление сельскохозяйственных работ на указанных землях при совместном участии должника и ООО "Ленинский", ООО Агрофирма "Золотой колос", ООО "Заречье-2" (письмо от 19.01.2015); предоставление части земельных участков ОАО "Самаранефтегаз" в аренду для осуществления нефтедобычи и размещения соответствующего оборудования.

По мнению временного управляющего, указанная деятельность позволит получить значительную прибыль, предположительно на сумму 200 млн. руб., что также позволит восстановить платежеспособность должника.

Временный управляющий сделал вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов должника, проведенном 28.01.2015, были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего принять к сведению;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ЗерноТрейдТранс" внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- комитет кредиторов не образовывать;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- в качестве реестродержателя выбрать арбитражного управляющего;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- определить местом проведения собраний кредиторов ООО "ЗерноТрейдТранс": офис САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" по адресу: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции ввел процедуру внешнего управления.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, кредиторов ООО "Производство" и ООО "Самара-Баболна", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены в п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Также, как следует из п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из совокупного толкования положений п. 1 - 3 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести иную процедуру - только финансовое оздоровление при наличии предусмотренных законом условий.

Решения собрания кредиторов от 28.01.2015, отражающие волю большинства кредиторов должника, не были признаны судом недействительными, кворум для принятия решений, как следует из протокола, имелся (т.2, л.д.31-36).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства.

Доводы о превышении размера обязательств над активами должника; наличии отрицательных значений коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника; отсутствии согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду, а также предположительные выводы временного управляющего о получении выручки на 200 млн. руб., могут быть учтены кредиторами при утверждении плана внешнего управления.

Кроме того, несмотря на то, что залоговый кредитор -ОАО "Россельхозбанк" голосовал за введение конкурсного производства, решение собрания кредиторов от 28.01.2015 и настоящее определение им не оспорены.

Также податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы введением процедуры внешнего управления, учитывая, что основные активы должника находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", требования которого подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (ст. 107 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены

В п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм, сам факт принятия решения о введении процедуры внешнего управления не нарушает права конкурсных кредиторов, которые участвуют в утверждении плана внешнего управления, а также вправе его обжаловать в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

По смыслу с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вместе с тем, указанный порядок не исключает возможность дальнейшего обжалования судебного акта в надзорном порядке (п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-7107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева