Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-1213/15

город Омск

20 марта 2015 г.

Дело N А75-9489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2015) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 по делу N А75-9489/2014 (судья Максимова Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" (ОГРН 1038600547567, ИНН 8602235364) о взыскании 952 969 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс - 1" (далее - ООО "ПМК - 1", ответчик) о взыскании 933 711 руб. 89 коп. стоимости потребленной в мае 2014 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 14/100-Б электрической энергии и 19 257 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 по делу N А75-9489/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленный в материалы дела составленный сетевой организацией акт подтверждает потребление ответчиком электрической энергии в указанном в нём объеме. Исправность прибора учета также подтверждена материалами дела. Утверждения ответчика не доказаны. Подробно доводы истца приведены в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятого на себя по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 14/100-Б обязательства не оплатил стоимость потребленной в мае 2014 года на строительной площадке жилого дома по ул. Толстого, п. Белый Яр, электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт потребления именно ответчиком электрической энергии в спорный период, её объём и стоимость.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 14/100-Б заключен в целях обеспечения электрической энергией строительства площадки жилого дома по ул. Толстого, п. Белый Яр.

В обоснование исковых требований истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2014 года, согласно которому в указанный период на объекте ответчика потреблено 232 729 кВтч энергии, акт проверки подключения счетчика учета электроэнергии на объекте от 29.05.2014, счет-фактуру от 31.05.2014 N 08-10630 на сумму 955 876 руб. 09 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, в том числе акты снятия показаний приборов учета за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года, из которых следует, что до мая 2014 года спор относительно объемов потребления электроэнергии между сторонами отсутствовал. Максимальное потребление электроэнергии зафиксировано в марте 2013 года и составило 40 081 кВтч.

Согласно представленному ответчиком акту снятия показаний приборов учёта электрической энергии за апрель 2014 года потребление составило 0 кВтч.

По неопровергнутому утверждению ООО "ПМК - 1", после ввода строящегося жилого дома по ул. Толстого, п. Белый Яр в эксплуатацию (26.12.2013) строительство не велось, строительная площадка была частично сохранена в целях хранения на ней техники и строительных материалов.

Довод ответчика о том, что с января 2014 года строительство не велось, подтверждается двусторонними актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, из которых следует, что количество потребленной на объекте энергии, начиная с января 2014 года являлось незначительным (январь - 1 805 кВтч, февраль - 319 кВтч, март - 2 488 кВтч, апрель - 0 кВтч).

Как отмечалось выше, согласно представленному истцом акту снятия показаний приборов учета электрической энергии в мае 2014 года на объекте ответчика потреблено 232 729 кВтч электроэнергии.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ПМК - 1" для участия в снятии показаний прибора учета общества и составлении акта не приглашался, равно, как и не приглашался на проверку подключения счетчика учета электроэнергии на объекте и составления акта, непосредственно после снятия показаний и составления акт в адрес потребителя они не направлялись.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, обследование прибора учёта на объекте ответчика на предмет его исправности обусловлено превышением показаний приборов учёта за предыдущие месяцы. Следовательно, по утверждению ОАО "ТЭК", сначала гарантирующий поставщик и сетевая организация составили акт снятия показаний прибора учёта, затем провели его (прибора) проверку.

Однако по условиям договора N 14/100-Б расчётный период равен одному календарному месяцу, показания приборов учёта снимаются не позднее 00 часов первого дня месяца, следующего за расчётным. Представленный истцом акт снятия показаний приборов учёта за май 2014 г. не содержит даты его составления, а акт проверки подключения счетчика учёта электрической энергии датирован 29.05.2014, то есть до истечения расчётного периода и возникновения у потребителя обязанности предоставить ресурсоснабжающей организации акт снятия показаний.

Между тем, учитывая обстоятельства, связанные со значительным ростом потребления электрической энергии после того, как по состоянию на апрель 20014 года потребление отсутствовало, до указанного месяца максимальное потребление электроэнергии составило 40 081 кВтч, а также условия пунктов 3.1.6, 3.1.7, 4.7, предусматривающих, в том числе снятие показаний прибора учёта совместно потребителем и сетевой организацией, ответчик должен был быть приглашен для участия в снятии показаний прибора учета и составления актов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе, тем, на которые ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" ссылается в апелляционной жалобе.

Однако представитель ответчика для участия в названных мероприятиях не приглашался, участие в составлении актов не принимал, что не позволило зафиксировать достоверность содержащихся в них сведений, получить пояснения, связанные с тем, почему потреблено столь значительное количество электрической энергии за один месяц, исключить несанкционированное подключение к объекту ООО "ПМК - 1" третьих лиц.

Кроме того, не имеется доказательств получения данных актов ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеется доказательств технической возможности потребления энергопринимающим устройством, принадлежащим ответчику, в течение одного месяца, исходя из поставки ресурса на строительную площадку в условиях ввода объекта строительства в эксплуатацию в декабре 2013 г., того количества электроэнергии, которое отражено в акте (232 729 кВтч).

Всего с ноября 2012 г. по 04.04.2014 (за 17 месяцев) по договору N 14/100-Б ООО "ПМК - 1" потребило 263 002 кВтч на общую сумму 938 239 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом не доказана оплата непосредственно многоквартирным жилым домом потреблённой в мае 2014 г. электрической энергии, отсутствуют показания прибора учёта, установленного у ответчика, за последующие месяцы (июнь-ноябрь 2014 г.).

Относительно довода истца о том, что потребление ответчиком в мае 2014 года электроэнергии подтверждается тем, что он вносил оплату за энергию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 14/100-Б предусмотрена авансовая система расчетов за потребляемую электроэнергию, тогда как в графе "назначение" платежных поручениях NN 62, 63, 109, 110, на которые истец ссылается в представленном расчете исковых требований, указано, что расчет производится по ним за январь, февраль и март 2014 года, а не за май 2014 года, платежные поручения NN176, 182, на которые в расчете также имеется ссылка, не представлены, что не позволяет установить их назначение платежа и прийти к выводу, что по ним вносится аванс за май 2014 года.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 по делу N А75-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков