Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-999/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А50-24876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497) - Балдин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Одинцева С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2014 года;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Синякова Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года

по делу N А50-24876/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевне

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Синяков Александр Анатольевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 4) Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России",

о признании незаконными действий и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению 12 ноября 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства на счет заявителя N 40702810349030011837 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства с расчетного счета заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Александра Анатольевича списаны незаконно, поскольку на счете истца не имелось денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 000347275, выданный Арбитражным судом Пермского края 13 мая 2013 года по делу N А50-22259/2012 на взыскание 116 292 руб. 52 коп. с должника в пользу взыскателя (л.д.13-14).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 06 июня 2013 года возбудил исполнительное производство N 24346/13/10/59, а 12 ноября 2014 года вынес оспариваемое постановление (л.д.16-17). В постановлении указано, что банк обязан незамедлительно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц на расчетном счете N 40702810349030011837, принадлежащем заявителю, в общей сумме 115 071 руб. 11 коп.

Банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц 21 ноября 2014 года.

Заявитель, не согласившись со списанием указанной суммы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства ООО "ДЕЗ", принадлежит ООО "Инфосервис", в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взыскание за счет всех денежных средств должника, находящихся у общества, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения в данном случае требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производств, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику (что исключает применение правил статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленные требования следует удовлетворить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, признать недействительным указанное постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "Инфосервис".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-24876/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны по вынесению 12 ноября 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 12 ноября 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлией Сергеевной.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкину Юлию Сергеевну устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"во исполнение данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева