Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 06АП-306/15

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

А73-13977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", ОГРН 10272722013418: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Терем", ОГРН 1102720000481: Дронов Н.А., представитель по доверенности от 27.10.2014;

от Кручая Ильи Николаевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на решение от 17.12.2014

по делу N А73-13977/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

о взыскании 937 602 руб. 55 коп.

третье лицо Кручай Илья Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - истец, ООО "Мега-Строй"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик, ООО "Терем"; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка) о взыскании 937 602 руб. 55 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кручай Илья Николаевич.

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мега-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании ввиду того, что попал в дорожно-транспортное происшествие и лишен возможности представлять дополнительные доказательства; по мнению истца, при проведении исследований специалистом замер ДСП не производился, при строительстве дома третьего лица использовались ДСП, приобретенные истцом у ответчика, что подтверждается товарной накладной ООО "ОСП", перевезшим ДСП от магазина ответчика на объект - жилой дом третьего лица.

ООО "Терем" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "Мега-Строй" в судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кручай И.Н. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Шестым арбитражным апелляционным судом ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по договору поставки от 24.07.2013 N 174-1/2013 общество "Мега-Строй" (поставщик) обязалось поставить гражданину Кручаю И.Н. (покупатель) строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.07.2013 N СМР-174, заключенному между покупателем и ООО "Деревянные дома", в том числе истец обязался поставить третьему лицу ДСП 1830x2440x16мм в количестве 63 штук.

Как указал истец, строительные материалы предназначались для монтажа ООО "Деревянные дома" по заказу Кручая И.Н. жилого дома по панельно-каркасной технологии.

Для исполнения обязательств по договору поставки от 24.07.2013 N 174-1/2013 обществом "Мега-Строй" приобретены у общества "Терем" ДСП (16 мм) 1,83x2,44 в количестве 63 штук общей стоимостью 42 840 руб.

По товарной накладной от 01.11.2013 N 1013 истец получил от ответчика ДСП (16 мм) 1,83х2,44, поставил их третьему лицу, затем материалы использованы при монтаже жилого дома по каркасно-панельной технологии.

После передачи законченного жилого дома Кручаю И.Н., в процессе осуществления отделочных работ им в доме замечен специфический запах, который сопровождался першением в дыхательных органах и слезоточивостью глаз. После завершения в доме отделочных работ указанные признаки не прекратились.

Проведенное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по заказу Кручая И.Н. исследование показало превышение предельно-допустимой концентрации формальдегида в воздухе в 15 раз.

По заказу истца АНО "Хабаровская экспертиза" проведено исследование, в соответствии с заключением специалиста от 20.05.2014 настенное покрытие из ДСП, использованное при отделке помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Осенняя, 35, превышают среднесуточную предельно-допустимую концентрацию выделения в атмосферу формальдегида минимум в 9,2 раза и аммиака минимум в 7 раз, миграция фенола и метилового спирта в воздушную среду из материалов ДСП, использованного при отделке помещений по адресу г. Хабаровск, ул. Осенняя, 35, не превышают среднесуточную предельно-допустимую концентрацию выделения в атмосферу.

Как указало ООО "Мега-Строй" в исковом заявлении, поскольку значительное превышение содержания вредных химических веществ препятствует проживанию третьего лица и его семьи в указанном доме и использованию дома по назначению, истец компенсировал третьему лицу убытки, причиненные поставкой ДСП ненадлежащего качества.

Так, после поставки товара третьему лицу ДСП смонтирован в стены жилого дома, а позднее поверх него произведена отделка, истец вынужден в целях устранения неприятного и вредного запаха, привлечь ООО "Деревянные дома" для выполнения работ по замене некачественного ДСП и восстановления помещений. Стоимость указанных работ составила 739 845,64 руб., что подтверждается договором подряда от 28.04.2014, сметным расчетом от 28.04.2014, актом приемки выполненных работ от 31.08.2014.

В период после передачи смонтированного жилого дома Кручаю И.Н. и до выявления факта превышения содержания формальдегидов в ДСП, третье лицо произвело поклейку обоев стоимостью 75 540 руб., возмещенных последнему обществом "Мега-Строй".

После выполнения ремонтных работ третьим лицом понесены расходы на уборку отремонтированных помещений на общую сумму 16 000 руб., которые возмещены истцом Кручаю И.Н.

Кроме того, истец возместил расходы третьего лица на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по определению концентрации органических веществ в воздухе в сумме 2 503 руб. 91 коп.

Из-за невозможности проживания в жилом доме третье лицо в период с марта по август 2014 года снимало жилплощадь для себя и своей семьи стоимостью 13 000 руб. ежемесячно по договору найма от 01.09.2013. Всего третьим лицом за найм жилого помещения оплачено 78 000 руб., которые возмещены ему истцом.

Всего истец возместил третьему лицу убытки в сумме 912 602 руб. 55 коп.

ООО "Мега-Строй" обратилось к ООО "Терем" с требованием от 17.10.2014 N 4-081 о возмещении убытков в сумме 937 602 руб. 55 коп.

Поскольку требование истца не удовлетворено, ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, суд исходил из недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ставил ответчика в известность о цели приобретения ДСП именно для использования в жилых помещениях.

Письменный договор купли-продажи между ООО "Мега-Строй" и ООО "Терем" не заключался.

Какая-либо переписка сторон о целях приобретения спорных ДСП истцом не представлена.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 10632-2007 "Плиты древесно-стружечные. Технические условия" плиты ДСП подразделяют, в том числе по содержанию формальдегида на классы эмиссии Е1 и Е2 (пункт 3.2.1).

Согласно таблице В1 приложения В к ГОСТу 10632-2007 применение плит ДСП в зависимости от класса эмиссии формальдегида различается: Е1 - для производства бытовой мебели и мебели для общественных помещений, а также изделий, эксплуатируемых внутри жилых помещений; Е2 - для производства изделий, эксплуатируемых вне жилых помещений.

Товарная накладная от 01.11.2013 N 1013, счет-фактура не содержат сведений о классе проданного ответчиком истцу ДСП.

В заключении специалиста от 20.05.2014 N 26-2014 отсутствуют выводы о том, что исследованные образцы ДСП не пригодны для использования при производстве наружных работ вне жилых помещений и не соответствуют ГОСТу.

Кроме того, как верно установлено судом, ООО "Мега-Строй" не представлены доказательства того, что истец передал третьему лицу товар, приобретенный именно у ответчика.

Из содержания товарной накладной от 01.11.2013 N 1013, представленной истцом, следует, что обществом "Терем" поставлены истцу ДСП 1,83 м. х 2,44 м. толщиной 16 мм. на сумму 42 840 руб.

Товар передан по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без возражений.

Доказательства наличия претензий у истца по качеству полученных ДСП до обращения к нему Кручая И.Н., не представлены.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ссылки истца на заключение специалиста АНО "Хабаровская экспертиза" от 20.05.2014 N 26-2014 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, согласно указанному заключению при отборе проб специалистом АНО "Хабаровская экспертиза" Крутиковым В.В. в присутствии Кручая И.Н., представителя ООО "МЕГА-СТРОЙ" Савченко А.В., представителя ООО "ТЕРЕМ" Гурко С.С отобраны два образца древесно-стружечной плиты строящегося жилого дома N 35 по улице Осенняя в г. Хабаровске.

Специалистом в заключении указано, что отобранные образцы ДСП имеют толщину 18 мм.

Однако, как обоснованно установлено судом, согласно товарной накладной от 01.11.2013 N 1013 истцу поставлены ДСП толщиной 16 мм., а не 18 мм.

Товарная накладная от 01.11.2013N 1013 подписана истцом без возражений.

К письму специалиста Кругликова В.В. без номера и даты, представленному ООО "Мега-Строй" вместе с апелляционной жалобой, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно заключению от 20.05.2014 N 26-2014 специалистом при исследовании использовались измерительные приборы (металлическая мерная лента, масштабная линейка, стр. 2 заключения), в заключении указана толщина образцов ДСП - 18 мм., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что названная толщина ДСП обозначена ошибочно.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана поставка ему ответчиком ДСП ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом приведенных выше обстоятельств не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-13977/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова