Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1276/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А06-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу N А06-8305/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Аксоль" (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Аксоль" (далее заявитель, общество, ОАО ПКФ "Аксоль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) N 47-АД(Р)-05-14 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа 100000 руб. незаконным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Аксоль", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Астрахани была проведена проверка соблюдения требования законодательства о рекламе в отношении ОАО "ПКФ "Аксоль". В ходе проверки было установлено, что в Кировском районе г. Астрахани по ул. Минусинская, 6 на металлическом заборе, ограждающем строительную площадку, в непосредственной близости от пересечения ул. Минусинская и ул. Герасименко размещена наружная рекламная конструкция (баннер) с информацией следующего содержания" Строительная компания ОАО "Аксоль" Продаются квартиры 21-07-68, 69-06-12 приглашаем принять участие в долевом строительстве".

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2014 года, дело направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области для рассмотрения по существу (л.д.35).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 47-АД(Р)-05-14 от 11.08.2014 года о привлечении ОАО "ПКФ "Аксоль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ОАО ПКФ "Аксоль" не было извещено о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 10.01.2014 N 10-14, выданной обществом Заплавновой Ирине Михайловне, на которую ссылается прокуратура в апелляционной жалобе, как на доказательство надлежащего извещения законного представителя ОАО "ПКФ "Аксоль" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44), не следует, что данная доверенность была выдана в рамках прокурорской проверки, проводимой именно в период с 08.04.2014 по 21.04.2014.

Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, данная доверенность датирована 10.01.2014, то есть до проведения прокурорской проверки в отношении общества.

Составление же постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.04.2014 в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества в присутствии представителя общества по общей доверенности является нарушением прав общества на защиту своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод антимонопольного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено посредством факсимильной связи, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствует факсимильный отчет о том, кем и когда передано факсимильное сообщение и кто его принял.

Довод о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество также было извещено путем направления заказного письма, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку уведомление от 18.04.2014 направлено директору общества по адресу; г. Астрахань, ул. Краматорская, 194, в то время как юридическим адресом общества является: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Ахтубинская, 7.

Кроме того, реестры, на которые ссылается Управление, являются внутренними документами, не содержат штампа почты, подтверждающего прием указанной корреспонденции почтовым отделением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Аксоль" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 47-АД(Р)-05-14 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу N А06-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова