Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-170/15

город Омск

20 марта 2015 г.

Дело N А46-4341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-170/2015) индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-4341/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к индивидуальному предпринимателю Сабаевой Инне Валерьевне о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634, Кузьмицкого Артема Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны - Кондрахина В.Б. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Войкова В.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2014);

от Кузьмицкого Артема Юрьевича - Войкова В.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634 - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Сабаева Инна Валерьевна (далее - ИП Сабаева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора б/н от 24.06.2013, заключенного между ООО "Аркада" и Сабаевой Инной Валерьевной; возвратить в собственность Сабаевой Инны Валерьевны 23.06.1974 г.р. земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 829,50 кв.м., и расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м., инвентарный номер 1366, литер В, этажность 1, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, дом 71.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделения N 8634, Кузьмицкого Артема Юрьевича (далее - Управление Росреестра по Омской области, Банк, Кузьмицкий А.Ю., третьи лица).

ООО "Аркада", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Сабаевой И.В. о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013 (заключенного между Сабаевой Инной Валерьевной, 23.06.1974 года рождения и ООО "Аркада" ИНН 5522006677) земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299 в части, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего Сабаевой Инне Валерьевне, площадью 233 кв.м., в виде взыскания с Сабаевой Инны Валерьевны 23.06.1974 года рождения в пользу ООО "Аркада" (ИНН 5522006677) денежных средств в размере 23 658 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-4341/2014 в удовлетворении исковых требований Сабаевой И.В. к ООО "Аркада" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора б/н от 24.06.2013, возврате в собственность Сабаевой И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, площадью 829,50 кв.м., и расположенного на нем здания цеха по деревообработке, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, дом 71; а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аркада" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013 земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299 в части, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего Сабаевой И.В., площадью 233 кв.м., в виде взыскания с Сабаевой И.В. в пользу ООО "Аркада" денежных средств в размере 23 658 руб. 82 коп., отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Сабаева И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-4341/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сабаева И.В. указывает, что абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускает применение последствий недействительности части сделки именно потому, что предполагает необходимость заключения единой сделки в отношении земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, в силу принадлежности одному лицу. Настаивает на том, что материалами дела и поведением сторон опровергается объективное предположение о возможности волеизъявления Сабаевой И.В. на заключение договора купли-продажи от 23.06.2013 на условиях, исключающих передачу в собственность ООО "Аркада" части земельного участка с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, находящегося под зданием автомойки. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что удовлетворение иска Сабаевой И. В. может привести к нарушению прав третьих лиц. Также указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Аркада" по оплате денежных средств Сабаевой И.В. по договору от 24.06.2013 в сумме 900 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2015 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Аркада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области, Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании 16.02.2015 представитель ИП Сабаевой И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кузьмицкого А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Аркада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 16.02.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 11 марта 2015 года в 12 час. 45 мин. ООО "Аркада" в срок до 04 марта 2015 года обязал представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Управления Росреестра по Омской области, Банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области, Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представители ИП Сабаевой И.В., ООО "Аркада", Кузьмицкого А.Ю. поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в отношении первоначально заявленных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления N 204-п от 25.05.2009 Главы Администрации Муромцевского муниципального района Омской области "О предоставлении земельного участка в собственность Сабаевой И.В.", а также договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2009 N 48, Сабаевой И.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, площадью 8863 кв.м.

Размещенное на указанном земельном участке здание цеха по деревообработке, общей площадью 829,50 кв.м. с инвентарным номером 1366, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, дом 71, приобретено на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 752664, выданным 16.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

24 июня 2013 года между Сабаевой И.В. и ООО "Аркада", в лице генерального директора Кузьмицкого А.Ю. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 8863 кв.м., и расположенное на нём здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м. инвентарный номер 1366, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п.Муромцево, ул. Кирова, д.71.

Кроме того, на основании договора купли-продажи б/н от 09.12.2005 г., на момент совершения оспариваемой сделки в долевой собственности Сабаевой И.В. (1/2 в праве общей собственности) находился земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:1263, площадью 797 кв.м., имеющий в западной части общую границу с земельным участком N 55:14:30 02 03:1299.

В месте соприкосновения указанных земельных участков, на участке с кадастровым номером 55:14:300203:1263 находится ещё один объект недвижимости, принадлежащий истцу - нежилое помещение в здании гаража автомашин, общей площадью 156,8 кв.м., приобретённое на основании договора купли-продажи б/н от 30.05.2005 г.

В 2012 году к указанному помещению, фактически используемому в качестве мойки автомашин, на прилегающем земельном участке N 55:14:30 02 03:1299 было пристроено административное помещение, введённое в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55514101-2012016 от 28.05.2012 г. 04.07.2012 г. Управлением Росреестра по Омской области было выдано свидетельство о праве собственности 55-АА 555620 на единый объект - нежилое помещение (4П), назначение нежилое. Площадь: общая 240,6 кв.м. Этаж 1. Литер ЖЖ1, местоположение р.п.Муромцево, ул. Кирова 59.

При продаже земельного участка по договору от 24.06.2013 факт нахождения на нем объекта недвижимости - нежилого помещения 6П, площадью 83,8 кв.м., принадлежащего истцу на основании свидетельства 55-АА 901322, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299, не был учтен. Согласно условиям договора купли-продажи помимо земельного участка с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299 площадью 8863 кв.м. передано лишь расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м.

Как указал в своем заявлении истец, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 55:14:300203:1263 и 55:14:30 02 03:1299 имеют общую границу в месте нахождения нежилого помещения 4П и оба этих участка до момента заключения спорной сделки принадлежали Сабаевой И.В., факт нахождения единого помещения на разных земельных участках не имел для истца правового значения.

В судебном заявлении представитель истца пояснил, что при заключении спорного договора между ним и ответчиком существовала устная договоренность о последующей продаже помещения 4П. С целью приведения объектов в соответствие с фактическим месторасположением, в конце 2013 года Сабаева И.В. заказала проведение межевых работ и технических работ по выделению земельного участка в счет доли в земельном участке с кадастровым номером 55:14:300203:1263, а также разделу помещения 4П на объекты, находящиеся на разных земельных участках.

В результате проведения этих работ, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1263 был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:2558, площадью 199 кв.м. (свидетельство о праве собственности 55-АА 901488), на котором находится нежилое помещение 5П (свидетельство о праве собственности 55-АА 901321).

Нежилое помещение 6П, площадью 83,8 кв.м., принадлежащее истцу на основании свидетельства 55-АА 901322, находится на земельном участке с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, принадлежащим ответчику.

Поскольку в нарушение требований статьи 35 ЗК РФ, при продаже земельного участка по договору от 24.06.2013 факт нахождения на нем объекта недвижимости - нежилого помещения 6П, площадью 83,8 кв.м., учтен не был и согласно условиям договора купли-продажи, помимо земельного участка с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299 площадью 8863 кв.м. передано лишь, расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м., руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ истец (с учетом уточнений исковых требований) просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: договора б/н от 24.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" и Сабаевой Инной Валерьевной; возвратить в собственность Сабаевой Инны Валерьевны 23.06.1974 г.р. земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 829,50 кв.м., и расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м., инвентарный номер 1366, литер В, этажность 1, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, дом 71.

Ответчик требования не признал, заявил встречный иск, в котором просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013 (заключенного между Сабаевой Инной Валерьевной, 23.06.1974 года рождения и ООО "Аркада" ИНН 5522006677) в части земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего Сабаевой Инне Валерьевне - площадью 233 кв.м. в виде: взыскания с Сабаевой Инны Валерьевны 23.06.1974 года рождения в пользу ООО "Аркада" (ИНН 5522006677) денежных средств в размере 23 658 руб. 82 коп.

Ссылаясь на статью 180 ГК РФ, ответчик указал на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

11.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Судом при рассмотрении спора было установлено, а сторонами не оспорено, что ИП Сабаева И.В. и ООО "Аркада" претендуют на один и тот же земельный участок, ссылаясь на то, что он необходим для эксплуатации находящихся у них в собственности объектов недвижимости. Вместе с тем, спор возник в связи с наложением границ двух земельных участков, необходимость предоставления каждого из которых связана с находящимися на них объектами недвижимости, один из которых принадлежит истцу, а другой - ответчику.

Несмотря на то, что спор связан с наложением границ, истец по настоящему делу оспаривает договор купли-продажи от 24.06.2013 не в части, необходимой для эксплуатации и использования объекта недвижимости, принадлежащего ИП Сабаевой И.В., а в целом.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора, правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и 3771/11.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при продаже земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо если этот земельный участок неделим.

В случае если земельный участок делим, то истец вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случае, если по оспариваемому договору продан земельный участок, в состав которого входит часть земельного участка, занятая объектом недвижимости другого лица и необходимая для его использования, то единственным последствием признания судами недействительной сделки купли-продажи земельного участка является лишение его покупателя титула собственника, что противоречит общим положениям статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок в виде возврата их сторон в первоначальное положение.

В случае, когда сделка могла бы быть совершена без части, являющейся недействительной, а истец настаивает на требовании о признании недействительной сделки полностью, то иск не подлежит удовлетворению в связи с избранным истцом ненадлежащего способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что при продаже земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299 по договору от 24.06.2013 факт нахождения на нем объекта недвижимости - нежилого помещения 6П, площадью 83,8 кв.м., учтен не был и согласно условиям договора купли-продажи помимо земельного участка с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299 площадью 8863 кв.м. передано лишь, расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м.

При этом, расположенное на переданном в собственность ответчика земельном участке с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, нежилое помещение 6П, площадью 83,8 кв.м., принадлежащее истцу на основании свидетельства 55-АА 901322, осталось в собственности у истца.

Вместе с тем истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не оспаривает своей осведомленности о факте наложения объектов недвижимости, исковые же требования по сути направлены на лишение ООО "Аркада" права собственности на все указанное выше недвижимое имущество.

Соглашаясь в данном случае с позицией ООО "Аркада" о том, что последствия ничтожности сделки, о применении которых просит Сабаева И.В. несоразмерны возможному нарушению прав истца по первоначальному иску, суд обоснованно указал, что площадь помещения 6П, принадлежащего Сабаевой И.В,, налагаемая на земельный участок (в соответствии с заключением кадастрового инженера от 04.09.2014, подготовленного ООО "МЦ "Деметра") составляет 93 кв.м., то есть всего 1,04% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299 (8863 кв.м.), принадлежащего ООО "Аркада". Более того, площадь, необходимая для размещения и эксплуатации помещения 6П, принадлежащего Сабаевой И.В., и которая налагается на земельный участок (в соответствии с заключением кадастрового инженера от 04.09.2014, подготовленного ООО "МЦ "Деметра"), равна 233 кв.м., что составляет всего 2,6% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:16:300203:1299, принадлежащего ООО "Аркада".

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что в настоящее время имущество, приобретённое ООО "Аркада", используется в его коммерческой деятельности (01.12.2013 между ООО "Аркада" и ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" заключён Договор М 7 на хранение задержанных маломерных судов на территории ООО "Аркада" по адресу: р. п. Муромцево, ул. Кирова, д. 71, 15.01.2014 между ООО "Аркада" и МО МВД "Муромцевский" заключён Договор N 62\43 на хранение задержанных транспортных средств на территории ООО "Аркада" по адресу: р. п. Муромцево, ул. Кирова, д. 71; ответчиком территория участка огорожена, возведен забор).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, заключая Договор купли-продажи от 24.06.2014, Сабаева И. В. должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как Продавца, так и Покупателя).

Утверждения истца о намерениях сторон заключить в будущем договор купли-продажи второго объекта недвижимости допустимыми доказательствами не подтверждаются. Предварительный договор не заключался. В соответствии со статьями 550,551 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Наличие устных договоренностей, если таковые и имели место между сторонами, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Позиция ИП Сабаевой И.В. о возможности продажи только всех объектов недвижимости, которые истец безосновательно считает имущественным комплексом, полностью несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие прямой функциональной связи объектов недвижимости между собой, последние являются отдельными объектами гражданских прав, не состоят в условиях подчинения (как главная вещь и принадлежность), поэтому каждый из объектов может быть реализован отдельно.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон и при их разрешении судом, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о его приобретении независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Однако, подобное требование ИП Сабаевой И.В. не заявлялось. Из материалов дела следует и установлено коллегией, что стороны по делу ходатайства о назначении экспертизы в целях определениях уникальных характеристик выделяемого земельного участка из участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, необходимого для использования принадлежащего истцу помещения 6 П, не заявляли.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционном суде повторно выяснялась воля истца и его готовность реализовать свое право на выдел земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Сабаевой И.В. объекта недвижимости, на что коллегией был получен однозначный отрицательный ответ. Представителем истца подтверждено требование Сабаевой И.В. получить назад только весь проданный ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:1299 площадью 8863 кв.м. со всеми находящимися на нем объектами в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, совершенной с нарушением статьи 35 Земельного Кодекса.

То есть, формально ссылаясь на нарушение сделкой положений закона, гарантирующих собственнику объекта недвижимости право на земельный участок, необходимый для использования объекта, истец, по собственной воле утративший это право в результате сделки, фактически отказывается от его восстановления в судебном порядке, а требует последствий, явно не соразмерных его нарушенному праву. В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а разъяснения о надлежащем способе защиты даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, N 3771/11.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив действительную волю сторон договора купли-продажи, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия считает, что единственно возможным решением в сложившейся ситуации был отказ суда в удовлетворении первоначального иска. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сабаевой И.В.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик подтверждает свою готовность передать истцу на вещном праве необходимую часть спорного земельного участка, невозможность прохода и проезда к помещению 6П иначе как по земельному участку с кадастровым номером 55:14:300203:1299 суду не доказана и опровергается материалами дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы в отношении расчетов по договору купли-продажи от 24.06.2013, поскольку указанный довод мог быть оценен лишь посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2013 не являются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу N А46-4341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич