Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-56090/14

город Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-36119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "ТРАНС-БИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014

по делу N А40-36119/2014, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "ТРАНС-БИЗНЕС"

(ОГРН 1027739029999, 109432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12А, стр. 10)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева И.А. (по доверенности от 10.08.2014),

Черняковский В.Н. (по доверенности от 10.08.2014)

от ответчика: ОАО "РЖД" - Писарева Е.Н. (по доверенности от 06.10.2014)

Сазонова Ю.В. (по доверенности от 06.10.2014)

от третьего лица: ООО "Транс-Бизнес Э" -

Ексимова Л.В. (по доверенности от 29.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Транс-Бизнес" (далее - ЗАО "Компания "Транс-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании отсутствующим у ОАО "РЖД" права собственности на долю в размере 33% от общей площади и составляющей 235 кв.м. в нежилом помещении - строении N 9, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9; признании права собственности ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" на долю в размере 33% от общей площади и составляющей 235 кв.м. в нежилом помещении - строении N 9, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9; обязании Росреестр произвести регистрацию право собственности на второй этаж общей площадью 235 кв.м. строения N 9, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9 на ЗАО "Компания "Транс-Бизнес"; обязании Росреестр внести изменения в ЕГРП и выдать ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АН 156677, кадастровый номер 77-77-22/001/2011-531, в котором площадь строения N 9 составляла 734,2 кв.м., новое свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым, площадь первого этажа строения N 9 и площадь третьего этажа будет установлена в соответствии с представленным ответчиком экспликациям к поэтажным планам спорного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 (л.д. 26, т. 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 (л.д. 52, т. 7) принят отказ ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" от иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании внести изменения в ЕГРП и выдать ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АН 156677, кадастровый номер 77-77-22/001/2011-531, в котором площадь строения N 9 составляла 734,2 кв.м., новое свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым площадь первого этажа строения N 9 и площадь третьего этажа будет установлена в соответствии с представленным ответчиком экспликациям к поэтажным планам спорного здания, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим у ОАО "РЖД" право собственности на долю в размере 32%, что соответствует площади второго этажа, составляющей 235 кв.м. в строении N 9 общей площадью 734,2 кв.м. инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, адрес объекта г. Москва, Станция Москва - Товарная - Павелецкая, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531; признать за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" право собственности на долю в размере 32%, что соответствует площади второго этажа, составляющей 235 кв.м в строении N 9 общей площадью 734,2 кв.м инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, адрес объекта г. Москва, Станция Москва - Товарная - Павелецкая, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию права собственности за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" на долю в размере 32%, что соответствует площади второго этажа, составляющей 235 кв.м в строении N 9 общей площадью 734,2 кв.м инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, адрес объекта г. Москва, Станция Москва - Товарная - Павелецкая, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части требования об обязании произвести регистрацию права собственности за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" на долю в размере 32%, что соответствует площади второго этажа, составляющей 235 кв.м в строении N 9 общей площадью 734,2 кв.м инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, адрес объекта г. Москва, Станция Москва - Товарная - Павелецкая, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на 2-ой этаж строение N 9, общая площадь которого составляет 235 кв.м. (651 куб.м.), а именно: помещения служебные - 26,3 кв.м., 15,0 кв.м., 11,0 кв.м., 26,3 кв.м., 26,3 кв.м., 26,5 кв.м., 6,9 кв.м., 4,6 кв.м., 13,6 кв.м., 10,3 кв.м., 6,4 кв.м., 4,3 кв.м., 6,5 кв.м., 2,7 кв.м.; коридоры - 12,7 кв.м. и 31,4 кв.м.; туалет - 1,9 кв.м.; умывальная - 2,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Станция Москва-Товарная Павелецкая, строение N 9, инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, общей площадью 734,2 кв.м.; признать за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" право собственности на 2-ой этаж строение N 9, общая площадь которого составляет 235 кв.м. (651 куб.м.), а именно: помещения служебные - 26,3 кв.м., 15,0 кв.м., 11,0 кв.м., 26,3 кв.м., 26,3 кв.м., 26,5 кв.м., 6,9 кв.м., 4,6 кв.м., 13,6 кв.м., 10,3 кв.м., 6,4 кв.м., 4,3 кв.м., 6,5 кв.м., 2,7 кв.м.; коридоры - 12,7 кв.м. и 31,4 кв.м.; туалет - 1,9 кв.м.; умывальная - 2,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Станция Москва-Товарная Павелецкая, строение N 9, инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, общей площадью 734,2 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года принят отказ ЗАО "КОМПАНИЯ "ТРАНС-БИЗНЕС" от иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию права собственности за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" на долю в размере 32%, что соответствует площади второго этажа, составляющей 235 кв.м в строении N 9 общей площадью 734,2 кв.м. инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, адрес объекта г. Москва, Станция Москва - Товарная - Павелецкая, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, производство по делу в этой части прекращено.

Требования ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на 2-ой этаж строение N 9, общая площадь которого составляет 235 кв.м. (651 куб.м.), а именно: помещения служебные -26,3 кв.м., 15,0 кв.м., 11,0 кв.м., 26,3 кв.м., 26,3 кв.м., 26,5 кв.м., 6,9 кв.м., 4,6 кв.м., 13,6 кв.м., 10,3 кв.м., 6,4 кв.м., 4,3 кв.м., 6,5 кв.м., 2,7 кв.м.; коридоры - 12,7 кв.м. и 31,4 кв.м.; туалет - 1,9 кв.м.; умывальная - 2,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Станция Москва-Товарная Павелецкая, строение N 9, инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, общей площадью 734,2 кв.м.; признании за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" права собственности на 2-ой этаж строение N 9, общая площадь которого составляет 235 кв.м. (651 куб.м.), а именно: помещения служебные - 26,3 кв.м., 15,0 кв.м., 11,0 кв.м., 26,3 кв.м., 26,3 кв.м., 26,5 кв.м., 6,9 кв.м., 4,6 кв.м., 13,6 кв.м., 10,3 кв.м., 6,4 кв.м., 4,3 кв.м., 6,5 кв.м., 2,7 кв.м.; коридоры - 12,7 кв.м. и 31,4 кв.м.; туалет - 1,9 кв.м.; умывальная - 2,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Станция Москва-Товарная Павелецкая, строение N 9, инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, общей площадью 734,2 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Суд возвратил ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 51 в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 ноября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО "Транс-Бизнес Э", поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2012 истцу стало известно, что 21.02.2011 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на нежилое трехэтажное здание общей площадью 734,2 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 63, стр. 9 (далее строение N 9), о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 156677, кадастровый номер 77-77-22/001/2011-531.

Истец указал на то, что ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" владеет всей площадью 2-го этажа указанного нежилого помещения на законным основаниях и полагает, что при подготовке материалов для регистрации права собственности на указанное строение ОАО "РЖД" был допущена ошибка в документах, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос от 19.01.2012 N 1 с просьбой разъяснения ситуации по факту регистрации права собственности на все строение N 9 целиком; в ответе от 15.02.2012 исх-460/москНРИ ОАО "РЖД" указало, что регистрация на все строение в целом является следствием технической ошибки, допущенной при инвентаризации объекта и, что ОАО "РЖД" 09.02.2012 уже направило запрос во ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на ее исправление, и в дальнейшем будут внесены изменения в ЕГРП в части принадлежности площадей; однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на внесение изменений в ЕГРП ответчиком не предпринято, что повлекло за собой ущемление прав истца.

Истец указал на то, что площадь 2-го этажа указанного нежилого помещения никогда не выбывала из его владения, постоянно и беспрепятственно используется им по назначению с октября 1996 года и по настоящее время.

Истец ссылается на то, что владеет спорными помещениями на законных основаниях; 08.06.1990 между АО "Автокомбинат N 15" и станцией Павелецкая Каширского отделения МЖД был заключен договор о содружестве (долевом участии) на совместное строительство нового административного здания на станции Павелецекая - Строение N 9; 26.12.1994 АО "Автокомбинат N 15" по договору N 326-юр о передаче прав по административно-бытовому корпусу на ст. Москва-товарная-Павелецкая, передало ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" права и обязанности по доле имущества, в общем со ст. Москва-товарная Павелецкая, построенном 3-х этажном административно-бытовом корпусе, с постоянным пользованием площадью в нем по своему усмотрению; 28.12.1994 между ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" и станцией Москва-товарная Павелецкая был заключен договор о долевом владении и участии в эксплуатации Строением N 9, из которого следует, что стороны долевого владения и эксплуатации административно-бытового корпуса на территории станция Москва-товарная Павелецкая определил распределение долей, согласно которому, выдел доли ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" - 2 этаж; 23.10.1996 между ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" и ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" заключен договор об уступке прав, по которому истец приобрел право на долю в строении N 9 и в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стал стороной по договорам от 08.06.1990 о долевом участии и N 59 от 26.08.1991 о долевом участии строительства административного здания на станции Москва-товарная Павелецкая.

Истец указал на то, что в соответствии с договором от 23.10.1996 об уступке прав в 1998 году между ГУП "Железнодорожная Станция Москва-Товарная Павелецкая" и истцом был подписан разделительный акт на указанное здание, где ГУП "Железнодорожная Станция Москва-Товарная Павелецкая" является владельцем 1-го и 3-го этажа строения N 9, площадь которых составила 532,4 кв.м., а истец является владельцем 2-го этажа, общая площадь которого составляет 241,1 кв.м.

Предметом заявленного по настоящему иску является, в том числе требование ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылается на договор о содружестве (долевом участии) от 08.06.1990, заключенный между Автокомбинатом N 15 и Станцией Павелецкая Каширского отделения ж/д (л.д. 37, т. 1), договор долевого участия в строительстве N 59 от 26.08.1991 (л.д. 38, т. 1), договор о передаче прав N 326юр от 26.12.1994 (л.д. 39-40, т. 1), договор о долевом владении и участии в эксплуатации от 28.12.1994 (л.д. 41-42, т. 1), договор об уступке прав от 23.10.1996 (л.д. 43, т. 1), то есть факт наличия обязательственных отношений, что является недопустимым в силу указанной нормы закона.

Кроме того, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ЗАО "Компания "Транс-Бизнес", а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве основания для признания за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на договор о содружестве (долевом участии) от 08.06.1990 (заключенный между Автокомбинатом N 15 и Станцией Павелецкая Каширского отделения ж/д) (л.д. 37, т. 1), договор долевого участия в строительстве N 59 от 26.08.1991 (л.д. 38, т. 1), договор о передаче прав N 326юр от 26.12.1994 (л.д. 39-40, т. 1), договор о долевом владении и участии в эксплуатации от 28.12.1994 (л.д. 41-42, т. 1), договор об уступке прав от 23.10.1996 (л.д. 43, т. 1).

Поскольку истец вступил во владение спорным имуществом как чужим на основании договорных обязательств, такое владение независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление ФАС от 11.06.2013 по делу N А64-4876/2012, Определение ВАС РФ от 18.09.2013 N ВАС-12281/13).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя о давности своего владения спорным имуществом, не вправе ссылаться на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования им заявлены к титульному собственнику имущества, тогда как указанная норма закона такого права истцу не предоставляет. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС ВСО от 25.02.2014 по делу N А58-1536/2013, Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6638/14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения), иск о признании права (в том числе о признании права общей долевой собственности).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела и обжалуемого решения суда от 05 ноября 2014 года указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства возникновения у истца прав на 2-й этаж спорного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, договор о содружестве, заключенный 8 июня 1990 года между Автодоркомбинат N 15 и станицей Павелецкая, не содержит реквизитов сторон, предмет договора не определен, не указан адрес строящегося здания, его метраж, стоимость строительства, сроки выполнения работ, из данного договора не усматриваются затраты сторон на долевое участие, порядок распределения долей в здании.

В договоре N 59 от 26 августа 1991 года, заключенном между Каширским отделением Московской железной дороги и Автодоркомбинат N 15, также не определен его предмет (указано 3-х этажное здание), адрес строящегося здания не указан, примерные координаты (описания), позволяющие определить его среди других объектов станции Москва-тов. Павелецкая, отсутствуют, площадь здания не указана, стоимость строительства, сроки выполнения работ отсутствуют, из данного договора не усматриваются затраты сторон на долевое участие, порядок распределения долей в здании не определен.

Договор о передаче прав N 326юр от 26 декабря 1994 года, заключенный между АО "Автокомбинат N15" и ТОО "Транс-Бизнес-Z", о передаче прав на долю в имуществе содержит ссылку на договор N 59 от 26 августа 1991 года, заключенный между Каширским отделением Московской железной дороги и Автодоркомбинат N 15, однако доказательства того, что АО "Автокомбинат N15" является правопреемником Автодоркомбинат N 15, в материалах дела не содержится.

При этом, договор о передаче прав N 326 юр от 26 декабря 1994 года, заключенный между АО "Автокомбинат N15" и ТОО "Транс-Бизнес-Z", не согласован уполномоченными лицами соответствующего Отделения железной дороги.

Договор об уступке прав от 23 октября 1996 года, заключенный между ТОО Фирма "Транс-Бизнес-Z" и ЗАО "Компания Транс-Бизнес", также не содержит указания на адрес здания, площадь здания и передаваемой доли.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены документы, доказывающие возникновение права собственности на спорные помещения ни в отношении Автокомбината N 15, ни в отношении последующих владельцев спорного помещения, то есть истец не доказал факт наличия своего права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в пункте 2 договора долевого участия в строительстве N 59 от 26 августа 1991 года указано, что здание передается на баланс Заказчика (Каширское отделение МЖД).

Таким образом, стороны не согласовывали переход части спорного здания в собственность Автокомбината N 15, согласовав его оформление на баланс Каширского отделения МЖД.

Тот факт, что стороны имели намерение предоставить Автокомбинату N 15 спорные помещения лишь в порядке имущественного найма (платой за который, исходя из условий указанных договоров, является частичное финансирование строительства и последующее несение части расходов на эксплуатацию) подтверждается и заключенным впоследствии между Автокомбинатом N 15 и ТОО "Транс-Бизнес-Z" договора о передаче прав N 326юр от 26 декабря 1994 года.

Однако лица, которым были уступлены права по соответствующим договорам, не вправе были распоряжаться спорным имуществом.

При этом, только договор о передаче прав N 326юр от 26.12.1994 содержит обязательство Станции Москва-товарная-Павелецкая передать ТОО "Транс-Бизнес-Z" в собственность часть административно-бытового корпуса, определяемую по пункту 1.1 договора (то есть 33%), без права передачи третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие (пункт 2) договора долевого участия в строительстве N 59 от 26 августа 1991 года о передаче здания на баланс Заказчика (Каширское отделение МЖД) означало именно передачу в собственность и на момент заключения 28 декабря 1994 года договора о долевом владении и участии в эксплуатации права собственности на данное здание могли принадлежать только Станции Москва-товарная-Павелецкая.

Несмотря на определенный пунктом 2.2.1 договора о долевом владении и участии в эксплуатации от 28 декабря 1994 года запрет на передачу прав на долю третьим лицам, договором об уступке прав от 23 октября 1996 года ТОО "Транс-Бизнес-Z" уступило свои права на долю в пользу ЗАО "Компания "Транс-Бизнес".

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Станцией Москва-товарная-Павелецкая в собственность ТОО "Транс-Бизнес-Z" части административно-бытового корпуса.

ТОО "Транс-Бизнес-Z" не могло передать по договору об уступке прав от 23 октября 1996 года ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" право на долю в спорном здании, поскольку не обладало такой долей на праве собственности.

Поскольку право собственности на спорную часть здания не возникло ни за Автокомбинат N 15, ни за ТОО "Транс-Бизнес-Z", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" могло приобрести по указанным договорам лишь права имущественного найма (аренды), но не собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 27-29 том 5; 107-109 том 6; 13, 56 том 7).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 05 ноября 2014 года (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 05 ноября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-36119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева