Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-1432/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А76-14022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Колос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-14022/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива -сельскохозяйственной артели (колхоза) "Колхоз" - Шишкин В.В. (доверенность от 28.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - Ахметова А.М. (доверенность от 16.03.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос" (далее - СПК "Колос", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", ответчик) с иском об обязании возвратить имущество - горох 3 класса в количестве 311 623 кг., переданное ответчику в рамках договора N ЧЭ-х-19/11 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском от 16.12.2011.

Определением от 19.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011 является договором хранения, следовательно, к отношения сторон применяются нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные третьим лицом на обозрение первые экземпляры товарно-транспортных накладных от 29.08.2013 и 30.08.2013, которые содержат подписи и штамп представителя грузополучателя - ООО "Чумлякский элеватор".

Также, по мнению истца, вывод суда об отсутствие у ответчика обязанностей по хранению спорного зерна противоречит представленным по делу доказательствам: договору N ЧЭ-х-07/11 от 26.08.2011, реестрами товарно-транспортных накладных, товарно-транспортным накладным N 4, 5, 7 от 28.08.2011, реестру N 27 от 28.08.2011.

Податель жалобы считает, что реестры товарно-транспортных накладных N 17 от 29.08.2013 и N 21 от 30.08.2013 являются достаточным доказательством приема ответчиком спорного гороха на хранение в соответствии с п.2.4. договора N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011, поэтому отсутствие складской квитанции не является основанием для вывода о невозможности применения к спорным правоотношениям указанного договора.

В апелляционной жалобе истец указал, что отсутствие доказательств по оплате услуг по хранению не имеет отношение к рассматриваемому иску.

Представленная третьим лицом в суд первой инстанции копия договора N АТК-п-12/13 от 28.08.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал договора суду не представлен. Принятые судом первой инстанции карточки счета 41.01. за январь-ноябрь 2013 года в подтверждение факта получения третьим лицом в августе 2013 года спорного гороха от истца, вызывают сомнения и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец считает, что поскольку спорный договор предполагает хранение товара с обезличиванием, ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет бремя доказывания отсутствие у него товара данного вида.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Агротехника", поскольку между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о принятии нового доказательства - копии встречного искового заявления о взыскании с СПК "Колос" денежных средств в размере 111 081 руб. 71 коп. (в качестве письменного доказательства) и истребовании у ООО "Чумлякский элеватор" новых доказательств (реестра N 17 от 29.08.2013, анализной карточки зерна по реестру N 17, приходной квитанции формы ЗПП-13 на зерно по реестру N 17, реестра N 21 от 30.08.2013, анализной карточки зерна по реестру N 21, приходной квитанция формы ЗПП-13 на зерно по реестру N 21), заверенных печатью ответчика.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "Чумлякский элеватор" (хранитель) и СПК "Колос" (поклажедатель) заключен договор N ЧЭ-х-19/11 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на временное хранение с обезличиванием зерно пшеницы продовольственной мягких и твердых сортов, фуражных культур, принадлежащих поклажедателю с доводкой до базисной кондиции по влажности и сорной примеси, а также оказывать дополнительные услуги, установленные договором, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора; т.1, л.д.11-13).

Согласно п.1.2. договора количество, ассортимент и стоимость товара, переданного на хранение, определяется при передаче товара на хранение и указывается в складской квитанции, выдаваемой при приемке товара на хранение, подписанной уполномоченными представителями сторон (по форме приложения N 1 к договору).

Товар считается принятым на хранение с даты подписания складской квитанции (п.1.3.договора).

Согласно п.2.1. договора прием товара производится в присутствии поклажедателя в соответствии с требованиями инструкции П-6, П-7 договора.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что прием товара на хранение от поклажедателя, а также оформление на его имя оформляется хранителем с составлением реестра товарно-транспортных накладных, анализной карточкой и тремя экземплярами приходной квитанции ЗПП-13. Один экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 выдается поклажедателю, а второй и третий экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 остается в деле хранителя.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали наименование услуг, отдельно оказываемых хранителем в рамках договора, в том числе - прием зерна, хранение, подработка, сушка, отгрузка, взвешивание, а также дополнительные услуги по переоформлению документов на другого агента (т.1, л.д.13 об.).

Истцом представлен прейскурант цен на услуги по работе с зерном урожая 2013 года, утвержденный ответчиком, включающий в себя перечень вышеуказанных услуг (т.1, л.д.14).

В подтверждение факта передачи ответчику на хранение гороха 3 класса в количестве 311 623 кг. истцом представлены товарно-транспортные накладные от 29.08.2013 в количестве 12 штук на передачу гороха общим весом 302 500 кг, от 30.08.2013 года на передачу гороха общим весом 20920 кг.

Полагая, что в рамках указанного договора ответчику передано 323 420 кг. гороха давальческого 3 класса (в зачетном весе 311 623 кг.) на хранение и учитывая, что имущество не возвращено истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств передачи спорного товара - гороха в количестве 311 623 кг. на хранение ответчику в соответствии с вышеуказанными условиями данного договора.

Данные выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011 (п.2.1., 2.4.) прием товара производится в присутствии поклажедателя в соответствии с требованиями инструкции П-6, П-7 договора. Прием товара на хранение от поклажедателя, а также оформление на его имя оформляется хранителем с составлением реестра товарно-транспортных накладных, анализной карточкой и тремя экземплярами приходной квитанции ЗПП-13. Один экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 остаются в деле хранителя.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 29.08.2013 в количестве 12 штук на передачу гороха общим весом 302 500 кг. (т.1, л.д.15-26) и от 30.08.2013 на передачу гороха общим весом 20 920 кг. (т.1, л.д. 28), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи спорного гороха ответчику по договору N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011, поскольку подписаны от имени грузополучателя ООО "Агротехника", не содержат подписи уполномоченного лица ответчика о приемке товара на хранение.

Представленные истцом реестры на принятое ООО "Чумлякский элеватор" зерно с определением качества по среднесуточному образцу за 29.08.2013 и 30.08.2013 (т.1, л.д.25,27), свидетельствуют о приемке и сушке гороха 3 класса давальческого ответчиком, при этом указанная в реестрах стоимость оказанных услуг за приемку и за сушку товара совпадает по общей стоимости с суммами, указанными в акте N 53 от 05.09.2013 на выполнение ответчиком для истца работ по приемке и сушке гороха, подписанным сторонами без замечаний и возражений на сумму 111 081 руб. 71 коп. (т.1, л.д.30).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком спорного имущества на хранение, а также доказательств оплаты истцом услуг по хранению этого имущества, в соответствие с п.5.2. договора N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011 путем выставления счета на оплату услуг по хранению, решение арбитражного суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по возврату истцу спорного товара, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011 является договором хранения, следовательно, к отношения сторон применяются нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор хранения, однако, доказательств принятия ответчиком спорного имущества на хранение, а не на сушку (приложение N 3 к договору) истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные третьим лицом на обозрение первые экземпляры товарно-транспортных накладных от 29.08.2013 и 30.08.2013, которые содержат подписи и штамп представителя грузополучателя - ООО "Чумлякский элеватор", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.4. спорного договора стороны предусмотрели, что прием товара на хранение от поклажедателя, а также оформление на его имя оформляется хранителем с составлением реестра товарно-транспортных накладных, анализной карточкой и тремя экземплярами приходной квитанции ЗПП-13. Один экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 выдается поклажедателю, а второй и третий экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 остается в деле хранителя.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 29.08.2013 (т.1, л.д.15-26) и от 30.08.2013 (т.1, л.д. 28) не приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи спорного гороха ответчику по договору N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011, поскольку подписаны от имени грузополучателя ООО "Агротехника", не содержат подписи уполномоченного лица ответчика о приемке товара на хранение.

Поскольку ООО "Агротехника" не является стороной спорного договора, наличие у него экземпляра приходной квитанции ЗПП-13 по договору N ЧЭ-х-19/11 от 16.12.2011 исключается условиями названного договора.

Доводы апелляционной инстанции о том, что копия договора N АТК-п-12/13 от 28.08.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал договора суду не представлен; принятые судом первой инстанции карточки счета 41.01. за январь-ноябрь 2013 года в подтверждение факта получения третьим лицом в августе 2013 года спорного гороха от истца, вызывают сомнения и не могут являться надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по возврату истцу спорного товара в рамках указанного договора основан на отсутствие доказательств передачи спорного товара на хранение ответчику в соответствие с названным договором.

Довод жалобы о том, что поскольку спорный договор предполагает хранение товара с обезличиванием, ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет бремя доказывания отсутствие у него товара данного вида, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возложена обязанность по возврату поклажедателю вещи, переданной на хранение того же рода и в том же количестве; обязанность доказывания факта отсутствия у хранителя вещи, нормами гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Агротехника", поскольку между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ООО "Агротехника", поскольку в представленных истцом в обоснование своих требований товарно-транспортных накладных от 29.08.2013 (т.1, л.д.15-26) и от 30.08.2013 (т.1, л.д. 28) грузополучателем является ООО "Агротехника".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-14022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева