Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-1025/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А21-6434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от а/у Стрекалова А.В. представитель Попов А.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2015) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-6434/2011 (судья Емельянова Е.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 50 000 руб.,

установил:

Арбитражный управляющий Стрекалов Алексей Викторович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Стрекалов А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия Стрекалова А.В., совершенные последним в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир".

В заявлении Стрекалов А.В. указал на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2014 жалоба ОАО "Сбербанк России" была оставлена без удовлетворения. В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий представил договор-поручение от 07.04.2014, заключенный между ИП Стрекаловым А.В. и ООО "Инвестпроект" (далее - исполнитель), на выполнение комплекса юридических услуг в процессе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего, а также акт приема-передачи выполненных работ от 24.07.2014 и платежное поручение N 17 от 2.10.2014 г. об оплате исполнителю 50 000 руб.

Определением от 15.12.2014 арбитражный суд с учетом разумности и обоснованности понесенных Стрекаловым А.В. расходов удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу заявителя 5 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд не принял во внимание то, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению ответчика, понесенные заявителем расходы в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оплачены за счет средств должника. Вместе с тем доказательств того, что указанные расходы не будут возмещены заявителю должником, арбитражным управляющим не представлено.

Также податель жалобы указывает на то, что привлечение специалиста в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку заявитель мог самостоятельно представлять в арбитражном суде свои интересы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и пояснил, что возражает против частичного возмещения судом первой инстанции понесенных расходов и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы не являются чрезмерными, поскольку соответствуют минимальным расценкам за оказание правовой помощи.

В обоснование своей позиции заявитель к отзыву на апелляционную жалобу приложил ряд документов, содержащих информацию о рекомендуемых адвокатскими палатами минимальных расценках за оказание правовой помощи, а также информацию о стоимости юридических услуг с интернет сайтов фирм, оказывающих соответствующую помощь.

ОАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при оказании заявителю юридических услуг по договору 07.04.2014 исполнитель подготовил и направил в суд отзыв на заявление ОАО "Сбербанк России" с необходимыми приложениями.

Пунктом 2.1.1 договора, помимо подготовки отзыва, исполнитель также обязался оказывать юридическое сопровождение судебных разбирательств при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал. Как следует из заявления Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов, каких-либо других услуг кроме тех, которые связаны с подготовкой отзыва на жалобу ОАО "Сбербанк России" исполнитель не оказывал.

Из представленных в материалы дела при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции постановления совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденного протоколом N 5 от 28.05.2009 и распоряжения Президиума Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда "Об установлении минимальных гонораров на оказание услуг адвокатами Специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда" от 11.01.2012 следует, что стоимость подготовки возражений на иск, составления жалобы или искового заявления составляет 5 000-10 000 руб.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей работы обязан обладать базовыми знаниями в области гражданского и арбитражного процессуального права. В рассматриваемом случае наличие у Стрекалова А.В. знаний, позволяющих до определенной степени самостоятельно осуществлять свою защиту в арбитражном суде подтверждается тем, что последний самостоятельно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на его действия.

Довод заявителя о том, что стоимость оказания юридических услуг за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет не менее 35 000 руб. не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, как было указано выше, комплексная услуга предоставлена заявителю не была.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель в отзыве, не были им представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и суд не мог дать им правовую оценку. С учетом того, что Стрекалов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно отказа судом в удовлетворении части заявленных требований, приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ могут быть приобщены судом к материалам дела только по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции. Поскольку такого ходатайства с соответствующим обоснованием Стрекаловым А.В. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, у суда нет оснований руководствоваться дополнительными документами при оценке возражений заявителя на обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возмещение понесенных заявителем расходов в размере 5 000 руб. обоснованно и соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего будут возмещены ему за счет средств должника, носит предположительный характер. Бремя доказывание того, что заявитель не понес самостоятельных расходов на оплату оказанных ему услуг лежит на ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ее податель сослался на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения оказывающего юридическую помощь лица следует в том числе учитывать насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, и возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо.

Как указано выше тот, факт, что арбитражный управляющий частично осуществлял свою защиту самостоятельно, сказалось на размере взысканной с ответчика суммы расходов.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что объем работы, выполняемый арбитражным управляющим в период рассмотрения жалобы на его действия, позволял ему исключительно самостоятельно защищать свои интересы, в материалы дела ОАО "Сбербанк России" не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-6434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева