Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 02АП-11223/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1887/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

20 марта 2015 г.

Дело N А28-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Логинова Д.А. - по доверенности от 13.02.2015,

ответчика: Алейниковой О.В. - по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова, ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2014 года по делу N А28-6543/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1024301341041; ИНН 4346046380), финансовое управление администрации города Кирова (ОГРН 1074345024610; ИНН 4345180665)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 руб. 02 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (далее - Учреждение, МАУ УЖХ).

Протокольным определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Кирова (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм о сроке исковой давности в отношении суммы задолженности Учреждения, которая состоит из двух частей: 6 051 249 руб. 20 коп. (дело N А28-6040/2002) и 189 687 336 руб. 82 коп. (дело N А28-5196/2010). Сведений о предъявлении исполнительного листа N 017024, выданного в рамках дела N А28-6040/2002, к взысканию в службу судебных приставов с 2002 по 2008 годы в материалы дела не представлено. Включение данной задолженности в ликвидационный баланс за пределами срока исковой давности не свидетельствует о совершении действий, прерывающих данный срок. Действий Администрации и Учреждения, свидетельствующих о прерывании срока давности в материалы дела истцом не представлено, следовательно, срок исковой давности Обществом пропущен. Исковые требования ОАО "Кировэнерго" по делу А28-6040/2002 удовлетворены в 2002 году, документов, подтверждающих предъявление требований к основному должнику с 2002 года также не представлено. Задолженность в размере 189 687 336 руб. 82 коп. возникла у Учреждения в результате заключения мирового соглашения в рамках дела А28-5196/2010, исполнительный лист был выдан Обществу 21.02.2011. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 истец отозвал исполнительный лист до введения в отношении Учреждения процедуры ликвидации. О начале процедуры ликвидации истцу стало известно 21.04.2011 при получении уведомления, доказательств невозможности предъявить требования к Администрации в переделах срока исковой давности Обществом не представлено, тем более, что срок добровольного исполнения условий мирового соглашения на сумму 189 687 336 руб. 82 коп истек 15.02.2011. Течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, только если к моменту такого признания этот срок не истек. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с предъявлением к исполнению взыскателем исполнительных листов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушило единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих порядок расчетов управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией. Доводам ответчика относительно того, что сумма 189 687 336 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением истца, оценка в оспариваемом судебном акте не дана. Администрация полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: применена часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2014, которая не подлежала применению. Кроме того, судом допущено неправильное расширительное толкование указанной нормы, которая не предусматривает возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения по его долгам, и не может являться основанием для удовлетворения требования Общества. Администрация указывает на то, что Учреждение не отказывается оплатить задолженность и имеет в наличии средства для ее погашения, что подтверждается выпиской из баланса Учреждения на 01.10.2014, согласно которой активы МАУ УЖХ составляют 244 796 487 руб. 55 коп. Истец же не доказал невозможность погашения задолженности основным должником. В настоящее время ликвидация Учреждения в установленном законом порядке не завершена, что не исключает погашение имеющейся задолженности в порядке очередности. Более подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что задолженность в сумме 6 051 249 руб. 20 коп. является частью взысканного решением суда по делу А28-6040/2012 долга за тепловую энергию, мировое соглашение в деле А28-18456/2004 - это способ исполнения общего денежного обязательства Администрации, в том числе и того, которое было определено решением по делу А28-6040/2002. Само Учреждение не заявило возражений против включения указанной суммы в реестр требований ликвидируемого муниципального автономного учреждения, что также свидетельствует о признании суммы долга. Факт того, что исполнительный лист, выданный по делу А28-5196/2010, был отозван Обществом, правового значения не имеет, поскольку после отзыва данный исполнительный лист был направлен в ОАО КБ "Хлынов", обслуживающий МАУ УЖХ. При этом банк перечислял истцу денежные средства в счет погашения задолженности вплоть до официального уведомления об открытии процедуры ликвидации. Таким образом, Общество не прекратило совершать действия по предъявлению исполнительного документа ко взысканию. Кроме того, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что Учреждение продолжало погашать долг по мировому соглашению в рамках дела А28-5196/2010 уже после начала своей ликвидации, последние платежи происходили в августе 2013 года. Любые доводы ответчика относительно неправомерности и необоснованности судебного акта, утвердившего мировое соглашение по делу А28-5196/2010, могут быть исследованы судом с применением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Отсутствие денежных средств у МАУ УЖХ в объеме, достаточном для погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Согласно выписке из баланса Учреждения на 01.10.2014 размер имеющихся у МАУ УЖХ средств составляет 20 087 341 руб. 05 коп., чего не достаточно для погашения долга в полном размере. По мнению истца, суд обоснованно к спорной ситуации применил пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация представила постановление Администрации г. Кирова от 13.02.2015 N 473-п "О создании муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", Устав муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", листы записи ЕГРЮЛ от 25.02.2015 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции их отсутствием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о замене третьего лица МАУ УЖХ на МБУ УЖХ и отложении судебного заседания с целью обязания явки в судебное заседание МБУ УЖХ и представления им дополнительных доказательств - сведений о поступлении дебиторской задолженности на счета МБУ УЖХ.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку полагают, что представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении.

Основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для процессуальной замены третьего лица - МАУ УЖХ на МБУ УЖХ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым обязывать явкой в судебное заседание МБУ УЖХ с целью представления сведений о поступлении на счета учреждения денежных средств, поскольку изменился только тип учреждения, все остальные реквизиты и юридический адрес остались прежними. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свое мнение в отношении апелляционной жалобы ответчика не выразило, никаких дополнительных пояснений либо документов не представило, явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам и не усматривает необходимости и правовых оснований для отложения судебного заседания с целью представления третьим лицом дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу N А28-6040/2002 с муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (прежняя организационно-правовая форма Учреждения) в пользу открытого акционерного общества "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 267 173 401 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. На основании данного решения ОАО "Кировэнерго" выдан исполнительный лист от 25.11.2002 N 017024.

В результате состоявшихся уступок право требования взысканного судом долга перешло к истцу в части требования долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек. Определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2008 арбитражным судом произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве.

Взамен исполнительного листа от 25.11.2002 N 017024 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 24.10.2008 N 019617 на взыскание с Учреждения в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 произведена замена взыскателя при исполнении решения суда по делу N А28-6040/2002: право требования с Учреждения долга в сумме 102 412 939 руб. 76 коп. перешло на основании договора цессии от истца к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-5"; право требования остальной части долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек осталось у истца.

Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 N 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС N 003257526 (далее - исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с Учреждения в пользу истца долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек. Требование о погашении взысканной суммы направлено истцом в ликвидационную комиссию Учреждения и включено в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение признало наличие перед истцом задолженности за тепловую энергию в сумме 307 367 864 руб. 10 коп. и обязалось погасить данную задолженность в порядке, определенном сторонами мирового соглашения.

На основании определения арбитражного суда от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС N 001627945 на взыскание с Учреждения долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек.

Данный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов 11.03.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.03.2011, исполнительный лист возвращен истцу с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга в размере 283 958 520 руб. 48 коп.

04.04.2011 истец передал исполнительный лист от 21.02.2011 для дальнейшего исполнения в ОАО КБ "Хлынов", где открыт расчетный счет МАУ УЖХ. До официального уведомления об открытии процедуры ликвидации Учреждения исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта.

После введения процедуры ликвидации Учреждения истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией МАУ УЖХ.

Требование истца включено в реестр требований кредиторов и частично удовлетворено: задолженность Учреждения перед истцом по исполнительному листу от 21.02.2011 составляет 189 687 336 руб. 82 коп.

04.04.2011 Администрация приняла постановление N 929-П, которым поручила Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова ликвидировать Учреждение и создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 07.04.2011 N 234 принято решение о ликвидации МАУ УЖХ и создании ликвидационной комиссии. Запись о начале процесса ликвидации Учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011.

В ходе ликвидации исполнительные листы о взыскании с Учреждения долга в пользу истца, выданные на основании судебных актов по делам N А28-6040/2002 и N А28-5196/2010, были переданы истцом в ликвидационную комиссию.

Письмом от 07.07.2011 N 1618 Учреждение сообщило истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В процессе ликвидации был подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, который был утвержден постановлением Администрации от 27.12.2011 N 4638-П и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах.

Письмом от 06.05.2014 истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у МАУ УЖХ источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства. Указанное письмо Общества Учреждением оставлено без ответа.

Неисполнение требований истца о погашении задолженности и отсутствие возможности погашения долга до полного завершения процесса ликвидации послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании 195 738 586 руб. 02 коп. с ответчика как собственника имущества муниципального учреждения, принявшего решение о ликвидации Учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации МАУ УЖХ и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть Администрацией.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли.

Поскольку Учреждение не исполнило свои обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его неисполнение должна нести Администрация.

Довод заявителя о том, что Учреждение обладает достаточными средствами для расчета с кредиторами, в том числе с истцом, опровергается материалами дела.

Из выписки из баланса Учреждения на 01.10.2014 (т. 2 л.д. 155) следует, что размер имеющихся у Учреждения денежных средств составляет 20 087 341 руб. 05 коп. Распоряжением Администрации от 25.04.2014 N 110 (т.1 л.д. 43) окончание процесса ликвидации Учреждения определено датой - 31.12.2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни Учреждение не представили суду доказательства наличия у МАУ УЖХ денежных средств, достаточных для расчета с истцом в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что сумма 189 687 336 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением истца, к существу рассматриваемого спора не относится.

Размер задолженности Учреждения перед Обществом определен судебными актами, вступившими в законную силу, и Учреждением не оспаривается. Определение суда по делу от N А28-5196/2010 ответчик дважды обжаловал. Кассационные жалобы Администрации возвращены определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2013 и от 25.09.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм о сроке исковой давности в отношении суммы задолженности Учреждения, является несостоятельным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия участников процесса на стадии исполнения судебных актов по делам N А28-6040/2002 и N А28-5196/2010 свидетельствуют о том, что взыскатель в пределах установленного законом срока неоднократно предъявлял исполнительные документы к исполнению, должник по исполнительному производству (Учреждение), а также Администрация как поручитель по долгам Учреждения (в определенном размере) исполняли судебные акты. Учреждение признало наличие задолженности перед истцом по обоим судебным актам, включила требование о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов.

В части долга, вошедшего в предмет мирового соглашения по делу N А28-18456/2005, Администрация продолжает погашать долг Учреждения путем проведения расчетов по договору аренды имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требования к Учреждению как основному должнику по оплате взысканной судебными актами задолженности не истек.

Довод ответчика о том, что часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.11.2014, не подлежит применению, поскольку Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) содержание статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено, отклонятся апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 3 Федерального закона N 99-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение Администрации о ликвидации Учреждения принято в 2011 году, истец обратился в суд с иском до момента вступления Федерального закона N 99-ФЗ в силу, то есть отношения сторон по данному спору возникли до вступления Федерального закона N 99-ФЗ в силу. В самом Федеральном законе N 99-ФЗ отсутствует указание на возможность распространения его действия на предыдущий период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.09.2014.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2014 года по делу N А28-6543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева