Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-9971/10

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А71-5195/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова С.Т. (ИНН 183401557327, ОГРН 307184006100054) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дворниковой Н.А. (ИНН 183300595005, ОГРН 306184122000012) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дворниковой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 по иску индивидуального предпринимателя Галимова С. Т. (ИНН 183401557327, ОГРН 307184006100054)

к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Н.А. (ИНН 183300595005, ОГРН 306184122000012)

о взыскании 40 800 рублей долга, 2 987 рублей процентов, 40 000 рублей штрафной неустойки по договору аренды имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Н.А. (ИНН 183300595005, ОГРН 306184122000012)

к индивидуальному предпринимателю Галимову С. Т. (ИНН 183401557327, ОГРН 307184006100054)

третьи лица: 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, 2) ЗАО "Центральный рынок"

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 400 рублей долга и 2 041 руб. процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - ИП Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Наталье Александровне (далее - ИП Дворникова Н.А.) о взыскании 80 800 руб., из которых 40 800 руб. долг и 40 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 и услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ИП Дворниковой Н.А. к ИП Галимову С.Т о признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Договор аренды от 01.01.2009 N С06/12, заключенный между ИП Галимовым С.Т. и ИП Дворниковой Н.А. признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5195/2010 отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны (ИНН 183300595005, проживающей по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы 130-75, 21.06.1967 года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ИНН 183401557327, проживающего по адресу г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной) 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб., из которых 40 800 (Сорок тысяч восемьсот) руб. долг и 40 000 (Сорок тысяч) руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12; 5 000 (пять тысяч) руб. возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине, предпринимателю Дворниковой Натальи Александровны отказать.

ИП Дворникова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года по делу N А71-5195/2010, ссылаясь на то, что факт принадлежности спорного имущества опровергается приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 года по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ИП Дворниковой Н.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся заявлениям в связи с тем, что приговор от 20.01.2015 года в силу не вступил в связи с тем, что обжалован Галимовым С.Т. в порядке апелляционного производства.

Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 143 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, основанием пересмотра по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ИП Дворникова Н.А. указывает на то, что факт принадлежности спорного имущества опровергается приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 года по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т.

Между тем, приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 года по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т. не может являться новым обстоятельством, поскольку в законную силу не вступил.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта, ответчиком не указано.

Следовательно, ссылок на безусловно установленные факты, свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, заявление не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Дворниковой Н.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дворниковой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года по делу N А71-5195/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева