Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-1728/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-34936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога: Денисов В. А., паспорт, доверенность от 16.02.2015; Двойников А. В., паспорт, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-34936/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 5-146/1/146 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 8, 13. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 предписания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с нарушениями, изложенными в п.п. 1, 3-7, 9-12 предписания: п. 20 ППР не содержит требования по определению класса зоны по ПУЭ для производственных и складских помещений; из формулировки п. 1 предписания невозможно установить о каких конкретно помещениях идет речь, за исключением помещения архива, соответственно предписание в указанной части не соответствует критерию исполнимости; никаких требований к размерам и типам люков и дверей для выходов на кровлю с лестничных клеток (п. 3 предписания) действующая редакция ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ не содержит, п. 8.4 СНиП 21-01-97, тем самым, противоречит положениям Федерального закона N 123-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, и применению не подлежит; поскольку ППР N 390 и Федеральный закон N 123-ФЗ также не содержат требований по оборудованию перилами лестниц при их высоте более 45 см., требований о запрете размещения оборудования в лестничных клетках на высоте 2,2 м. от поверхностей проступей и площадок лестниц, размерах проступи в пределах марша лестницы и лестничной клетки, а национальные стандарты по данному вопросу отсутствуют, СП 1.13130.2009 подлежит применению на добровольной основе, соответствующие требования п.п. 4, 5, 12 предписания незаконны, кроме того, отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, которым производились измерения; отсутствуют сведения и о приборе измерения расстояния между приборами (п. 11 предписания) (представленные обществом фотоматериалы свидетельствуют о соответствии данного расстояния установленным требованиям); п. 62 ППР не содержит требований о необходимости установки устройств для самозакрывания дверей (п. 6 предписания), о каких конкретно дверях на 4 этаже идет речь неясно; размещенные на пути эвакуации знаки выполнены с внутренним освещением, (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения, что соответствует требованиям п. 6.1.4 ГОСТ 12.04.026-2001 (п. 7 предписания); ни в акте проверки, ни в предписании не приведено доказательств наличия нарушений, поименованных в п.п. 9, 10 предписания, также п. 7.2.6-7.2.8 СНиП 41-01-2003 обязательными для исполнения не являются. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что, несмотря на более раннюю постройку здания, чем введен в действие СНиП 21-01-97, его положения подлежат применению в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, В период с 28.03.2014 по 27.05.2014 главным специалистом отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Жарковым Н.Н., старшим инспектором отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Степановым О.Б. на основании графика плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2014 год (http://www.66.mchs.gov.ru/), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5-66 от 24.02.2014 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 51.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 5-146 от 27.05.2014, которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности.

27.05.2014 административным органом обществу выдано предписание N 5-146/1/146 по устранению 13 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не определены (расчеты не предоставлены) в соответствии с нормативными документами для всех производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (архивы и т.д.), что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390).

2. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена в нарушение требований норм. ППР N 390 от 25.04.2012 года ППР N 390 п. 21, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Пособие к СНиП 21-01-97 (МДС 21-1.98) п. 10.1.

3. Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. СНиП 21-01-97 п. 8.4.

4. В лестничных клетках допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (батареи в лестничных клетках) СНиП 21-01-97* п. 6.32*.

5. Лестницы на путях эвакуации при высоте более 45 см не оборудованы перилами (3, 4 этаж, подвал) СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

6. Отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, ведущих в лестничные клетки. (4 этаж) ППР N 390 от 25.04.2012 года ППР N 390 п. 62, СНиП 21-01-97* п. 6.18.

7. Знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов. Изменение N 1 ГОСТ 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная" п.6.1.4.

8. В общем коридоре на 4 этаже на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с повышенными показателями пожарной опасности, (пол - линолеум; сертификат не предоставлен) СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

9. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов, (помещение архива - административные помещения и т.д.) СНиП 21-01-97 п. 7.4.

10. Допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной опасности без установки нормально открытого противопожарного клапана (помещение архива административного помещения) СНиП 41-01-2003 п. 7.2.6-7.2.8.

11. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления средствами противопожарной защиты здания расстояние между ними менее 50 мм. НПБ 88-2001 п. 12.51.

12. На внутренней открытой лестнице на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.) СНиП 21-01-97 п. 6.28.

13. Допускается устройство дизельной электростанции в подвальном помещении административного здания Федеральный закон N 184-ФЗ ст. 46, НТПД-90 п. 1.7.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений, поименованных в п.п. 2, 8, 13, и, как следствие, незаконности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, частично выражая согласие с обжалуемым решением, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил вопрос о законности выводов суда в части фактов нарушений, поименованных в пунктах 1, 3-7, 9-12 оспариваемого предписания.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части указанных пунктов, а заинтересованным лицом не представлены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В качестве правового основания нарушений, административный орган сослался, в том числе на СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, которыми также предусмотрены обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.

Доводы общества о том, что требования нормативных актов, принятых после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежат применению апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Относительно неприменения норм СНиП 21-01-97* суд поясняет следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Кроме того, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Ссылки общества на то, что СНиП 41-01-2003 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N123-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 6, ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ.

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, является обязательным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 3, 4, 5, 11, 12 предписания подлежат отклонению.

Изложенные в жалобе доводы по указанным пунктам сводятся к тому, что имеющие большую юридическую силу ППР N 390 и Федеральный закон N 123-ФЗ не содержат требований, нарушение которых предписано устранить, национальные стандарты по данному вопросу отсутствуют, СП 1.13130.2009 подлежит применению на добровольной основе, соответственно данные требования предписания незаконны, кроме того, отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, которым производились измерения.

Административным органом и судом установлено, что требования СНиП 21-01-97* и НПБ 88-2001, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания и выполнение которых в силу изложенного обязательно, обществом не соблюдены. В ходе проверки должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлены нарушения, связанные с отсутствием оборудованных выходов из лестничных клеток на чердак противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.; размещением оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; необорудованием лестниц на путях эвакуации при высоте более 45 см перилами (3, 4 этаж, подвал); несоблюдением расстояния между приемно-контрольными приборами и приборами управления средствами противопожарной защиты здания при их смежном расположении. Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется; оспаривание указанных требований заявителем сводится лишь к переоценке выводов суда, а не характеристиками строительных конструкций.

Ссылки общества в жалобе на отсутствие сведений о приборе, которым производились измерения, отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены органом надзорной деятельности в присутствии представителей общества, какие-либо замечания относительно установленных величин представителями общества, принимавшими участие в проверке и участвовавшими при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, не представлялись.

В силу п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В соответствии с пунктом 62 ППР устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенном объекте, в связи с чем, вменение к устранению нарушения, поименованного в п. 6 предписания, обосновано.

Соответствующие доводы апеллятора сводятся к неверному толкованию правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение суда заявителем также поставлен вопрос о законности п. 7 предписания, в котором указано на невыполнение обществом требований об исполнении знаков пожарной безопасности, расположенных на путях эвакуации, с применением фотолюминесцентных материалов в нарушение п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

В соответствии с п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, в редакции Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 259-ст, нарушение которого вменено заявителю, знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Пункт 6.1.4 указанного ГОСТ, на соблюдение которого указывает общество, приведен заявителем жалобы в редакции, окончившей свое действие 30.06.2010, без учета Изменений N 1.

ГОСТ Р 12.2.143-2009, в свою очередь, распространяющийся на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, устанавливающий требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания, в соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного соответствующее требование административного органа также не противоречит требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

В отношении п.п. 9, 10 оспариваемого предписания апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов жалобы.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Соответствующие классы приведены в п. 5.21* СНиП 21-01-97*.

Помещения архива, административные помещения относятся в силу указанного пункта 5.21* СНиП 21-01-97* к различным классам функциональной пожарной опасности, в связи с чем, требование административного органа о соблюдении п. 7.4 СНиП 21-01-97* в отношении данных помещений обоснованы; помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Относительно требований СНиП 41-01-2003 и обязательности их выполнения апелляционным судом было указано выше.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены, требования п.п. 9, 10 предписания признаны судами законными. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соблюдение требования п. 1 предписания заявителем также не подтверждено.

С учетом изложенного, наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3-7, 9-12 оспариваемого предписания, об отсутствии которых общество приводит доводы в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда первой инстанции в соответствующей части, подтверждено материалами дела, оснований для признания предписания недействительным в указанной части не имеется.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Следует отметить тот факт, что отсутствует законодательный запрет на перенос сроков устранения нарушений, следовательно, при наличии ходатайства общества с приложением документов, подтверждающих невозможность устранения нарушений к установленному времени, сроки могут быть перенесены. Также, ничто не препятствует обществу обратиться в административный орган за разъяснением тех или иных пунктов предписания.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным в обжалуемой обществом части, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного в обжалуемой части решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-34936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб