Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-2554/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-30648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-30648/12, вынесенное судьёй Романченко И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волти-Сервис"

жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве,

в судебное заседание явились:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровский В.А., паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - Матвеева Е.Н. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/360,

от Гребеникова А.Е. - Акимова А.С. по доверенности от 19.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. должник- ООО "Волти-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012г.N 243.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского Валерия Андреевича от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис".

В обоснование доводов отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом приведено, что т действия (бездействия) конкурсного управляющего должника привели к затягиванию процедуры конкурсного производства; для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специалисты, размер оплаты которых превышает установленные законом лимиты, Таляровским В.А. пропущен срок на оспаривании сделки должника - о признании незаконным выплаты дивидендов за 2008 г., пропуще срок на обжалование бездействия судебных приставов, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не надлежащим образом выполнена обязанностей по проведению инвентаризации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. Таляровский Валерий Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" возложено на Таляровского Валерия Андреевича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис". Собранию кредиторов предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

И.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровский В.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

И.о. конкурсного управляющего должника Таляровский В.А. настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, представитель Гребеникова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих", Управление Росреестра по г. Москве, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены нормами п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 12 п. 2 ст. 129 данного закона указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормами п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается собранием кредиторов.

Отстраняя Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим Таляровским В.А. в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ненадлежащим образом выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции определено, что несмотря на то, что Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства и в силу правовой нормы, предусмотренные ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, определенный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что стадия конкурсного производства является завершающей стадией, инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 30.06.2014 г., от 30.09.2014 г. им только 23.06.2014 г. подписан акт о выполнении работ по инвентаризации с ЗАО "Профбренд"; инвентаризация не завершена, поскольку в процессе инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 5 635 849 рублей 21 копейки.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что зная о недостаче имущества должника по причине удержания его руководителем общества, Таляровский В.А. только 20.12.2013 г. (спустя год после открытия конкурсного производства в отношении должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание руководителя должника ООО "Волти-Сервис" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В отчете от 30.09.2014 г. конкурсный управляющий В.А. Таляровский отразил, что с требованием о возврате недостающего имущества от бывшего руководителя должника он обратится в службу судебных приставов-исполнителей; 11.02.2014 г. Зюзинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве принято заявление с вышеуказанным исполнительным листом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего должника о получении им постановление Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 19.04.2014 г N 6322/14/32/77. о возбуждении исполнительного производства 30.07.2014 г. со ссылкой на ч. 8 ст. 30, ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; с момента выявления нарушений вышеуказанных норм, конкурсный управляющий должен был обжаловать указанные действия судебного пристава в установленном законом порядке. Однако, Таляровский В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанных действий лишь 22.10.2014 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Таляровского В.А. совершенными без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать в профессионального участника в деле о банкротстве.

При проведении процедуры конкурсного производствад арбитражным управляющим Таляровским В.А. в нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выполнена обязанность по принятию мер по возврату имущества должника.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что Таляровский В.А. 04.06.2013 г. обратился в Арбитражный суд города с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Тульпа Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 г. в соответствии с актами приема-передачи от 10.06.2011 г., 14.06.2011 г. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Тульпа В.С. возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу ООО "Волти-Сервис".

Определением Арбитражного суда города от 10.06.2013 г., заявление конкурсного управляющего должника возвращено в связи с отсутствием уплаты госпошлины за подачу данного заявления; повторно, с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должника обратился только 28.01.2014 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г., конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по выплате Тульпа Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 г. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Тульпа В.С. возвращения переданного ему имущества в конкурсную массу ООО "Волти-Сервис" в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления, в связи с чем, на дату принятия оспариваемого определения, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, срок на оспаривание сделки должника им был пропущен.

При проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим Таляровским В.А. в нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности судом признается необоснованным в связи с тем, что документальных доказательств в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в соответствии с п. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия доказательств и с учетом корректировки конкурсным управляющим размера оплаты привлеченных лиц до 360 000 рублей.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что может повлечь причинение убытков кредиторам, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже два года, вместе с тем конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по формированию конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка Таляровского В.А. на то, что в процедуре конкурсного производства имелись объективные обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации, а имеено: руководитель должника уклонялся от передачи имущества должника; обращение В.А. Таляровского в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом никакого результата не дало; из-за ненадлежащей работы службы судебных приставов-исполнителей он не должен нести ответственность отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" срок для проведения конкурсного производства является критерием своевременности и добросовестности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и продление этого срока может быть обусловлено исключительными случаями.

Это означает, что в этот срок конкурсный управляющий обязан принять самые активные и максимально эффективные меры, направленные на получение от руководителя должника имущества и документации для проведения инвентаризации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи арбитражному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при неисполнении определения суда об истребовании указанных документов и ценностей суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Исходя из п. 4 ст. 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

За аналогичное правонарушение, причинившее крупный ущерб, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Конкурсный управляющий Таляровский В.А. в целях получения от руководителя должника документов, в том числе, акта приема-передачи имущества обратился в Арбитражный суд города Москвы только 20.12.2013 (согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление б/н датировано именно этим числом), то есть спустя год после открытия конкурсного производства в отношении должника, доказательства обращения конкурсным управляющим должника в орган, к компетенции которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях, и в прокуратуру Таляровский В.А., не представлены, в связи с чем, нарушил нормы абз. 5 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случаях нарушений службой судебных приставов-исполнителей положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель вправе подать в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) названной службы, который при наличии к тому оснований принимает решение об обязании службы устранить допущенные нарушения в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Зюзинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве только 11.02.2014г.принято заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на передачу от руководителя должника документов, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, по истечении трехдневного срока, предусмотренного для возбуждения исполнительного производства, а также по истечении двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку, конкурсный управляющий должен действовать добросоветсно и разумно, в связи с чем, подав заявление о возбуждении исполнительного производства, обязан следить за действиями службы судебных приставов исполнителе и в случае нарушениям им норм действующего законодательства оспаривать их действия в порядке определенном действующим законодательством, что конкурсным управляющем не было предпринято.

Доказательства, что Таляровский В.А. не обращался с жалобой на действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей не представлены.

Довод Таляровский В.А. о том, что течение срока исковой давности начинается не с момента, когда он получил документы, а когда их изучил через три месяца не основан на нормах действующего законодательства.

Между тем по смыслу гражданского законодательства, составной частью которого является законодательство о банкротстве, под обстоятельствами, о которых лицо узнало или должно было узнать, понимаются объективные данные, которые можно документально или каким-то иным образом подтвердить; например, факт передачи руководителем должника имущества и документации арбитражному управляющему можно подтвердить актом приема-передачи, иные основания, когда ин узнал о данной сделке.

Именно такой объективный факт может являться основанием для начала течения срока исковой давности, а не то, когда истец изучил документы, поскольку этот субъективный момент недоказуем; законодатель предоставляет целый год для того, чтобы заинтересованное лицо изучило документы и подготовило иск в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки недействительной.

Учитывая, представленное конкурсным управляющем постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. по делу N а40-30648/12, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г., а также учитывая, что с момента назначения конкурсного управляющего должника, не предпринятия мер к своевременности получения документов от конкурсного управляющего должника ( исполнительный лист получен свыше года с даты утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске годичного срока для предъявления о признании данной сделки недействительной по основаниям главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по техгодичному сроку, по заявленным основаниям по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, уполномоченный орган не приводил доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касаемый не предъявлении исков к третьим лицам по взысканию дебиторской задолженности ввиду направления в их адрес требований о выплате долга и получения от третьих лиц ответов о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют ответы третьих лиц, в которых имеется ссылка на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствуют доказательства направления данных требований третьим лицам на взыскание дебиторской задолженности.

Из отчетов о своей деятельности, представленных конкурсным управляющим должника, и из протокола собрания кредиторов от 06.10.2014г.не следует наличие предъявленных требований к третьим лицам и их ответы с пропуском срока исковой давности; данный вопрос не доведен до кредиторов должника на собрании и не ставился вопрос перед собранием кредиторов должника о списании данной дебиторской задолженности или о реализации её иным путем.

Исходя из норм ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов должника; пункт 1 данной статьи обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из сложившейся судебной практике, отраженной в том числе, в постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-15496/2011, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов не только отчет о своей деятельности, но и приложенные к нему документы.

Данная позиция отражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 г. N ВАС-15458/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014года по делу N А40-30648/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов