Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-19045/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ИНН: 7715932170, ОГРН: 112774633431): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. (решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 г. по делу N А41-59261/12 (ИНН: 5003074810, ОГРН: 1095003005503): Филимончук А.Р., представитель по доверенности б/н от 06.05.2014 г, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ИНН: 7715932170, ОГРН: 112774633431) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей М. В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ИНН: 5003074810, ОГРН: 1095003005503) Фирюлина Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. (ООО "МосСтройСервис") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО "МосСтройСервис" (ИНН: 7715932170, ОГРН: 112774633431), совершенные 06 мая 2013 года, 29 января 2014 года, 25 марта 2014 года, 26 марта 2014 года на общую сумму 1 850 550 руб.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность должника перед ООО "МосСтройСервис" в сумме 1 850 550 рублей и взыскать с ООО "МосСтройСервис" в пользу должника 1 850 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосСтройСервис" (ИНН: 7715932170, ОГРН: 112774633431) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела

В судебное заседание не явились представитель ООО "МосСтройСервис" (ИНН: 7715932170, ОГРН: 112774633431), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" сослался на выписки с лицевого счета ООО "МосСтройСервис", открытого в АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО), выписку с лицевого счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и выписку с лицевого счета, открытого в ЗАО "Объединенный резервный банк", согласно которым должник осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 1 850 000 рублей в адрес ООО "МосСтройСервис" (ИНН: 7715932170, ОГРН: 112774633431).

Как указал заявитель, перечисление денежных средств произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В связи с вышеуказанным заявитель просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, восстановить задолженность должника перед ООО "МосСтройСервис" в сумме 1 850 000 рублей, взыскать с ООО "МосСтройСервис" в пользу должника 1 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, сослался на то, что сделки по перечислению денежных средств совершались в период, указанный в пункте 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом перечисление денежных средств в размере 1 850 000 рублей производилось в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что арбитражный суд необоснованно отнес все перечисленные денежные средства к возврату заемных денежных средств по договору займа от 06 мая 2013 года, тогда как 1 750 000 руб. перечислены должником по договору поставки ГСМ N ММ-КП-14/003-Д от 23 января 2014 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не проверил, превышает ли размер платежей 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис", арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года должник перечислил в адрес ООО "МосСтройСервис" 100 000 рублей по договору процентного займа N 03.06/2013 от 06 мая 2013 года, 25 марта 2014 года должник перечислил 1 000 550 рублей в адрес ООО "МосСтройСервис" по договору поставки N ММ-КП-14/003 от 23 января 2014 года, 26 марта 2014 года должник перечислил 550 000 рублей по договору поставки N ММ-КП-14/003 от 23 января 2014 года, 29 января 2014 года должник перечислил 200 000 рублей по договору поставки N ММ-КП-14/003 от 23 января 2014 года, что подтверждается выписками с лицевых счетов должника, представленных в материалы дела.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2014 года, в связи с чем спорные платежи подпадают под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств.

Более того, ООО "МосСтройСервис" при осведомленности о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании общества несостоятельным (банкротом), тем не менее, приняло денежные средства от должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств была направлена на погашение задолженности перед ООО "МосСтройСервис" (сделка с предпочтением) и совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 850 550 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами после принятия к производству заявления о признании общества банкротом, при этом договор поставки ГСМ заключен за месяц до принятия указанного заявления к производству.

Доказательств экономической необходимости совершения данных сделок для ведения обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, как и доказательств, что данные обязательства являются длящимися и возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Документов, свидетельствующих о том, что совершенные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Во исполнение оспариваемой сделки передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства в счет новых возникших обязательств.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, выяснение того обстоятельства, превышает ли сумма сделки 1% от балансовой стоимости активов должника, не требуется.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МосСтройСервис" и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев