Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-30744/14

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-8217/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30744/2014) конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ОВИ" Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-8217/2014/тр. 1(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Банк Интеза"

к ООО Торговый дом "ОВИ"

о включении в реестр кредиторов требования в размере 10 395 758 руб. 55 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 ООО Торговый дом "ОВИ" (далее - должник, Торговый дом) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

ЗАО "Банк Интеза" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 10 395 758 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ОВИ".

Определением от 28.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 10 395 758 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО Торговый дом "ОВИ" Чесноковым Ю.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял конкурсный управляющий, в связи с чем, конкурсный управляющий не согласен с размером включенного в реестр кредиторов требования Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснил, что определение обжалуется лишь в части размера неустойки 179 513,07 руб., которая подлежала, по мнению конкурсного управляющего, снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, согласен на проверку определения в обжалуемой части.

Определение суда проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены кредитный договор от 24.09.2013 N КД N LD1326600047, по условиям которого ООО Торговый дом "ОВИ" (заемщик) ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) был предоставлен кредит в сумме 15 100 000 руб. с обязательством об уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых; выписка по счету N 45206810820000000802 о перечислении Банком на счет должника денежных средств по кредитному договору в сумму 15 100 000 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Торговый дом не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, на дату обращения с настоящим требованием задолженность ООО "Торговый дом "ОВИ" по кредитному договору составила: 10 066 664 руб. основного долга, 71 392 руб. 47 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму кредита, 78 189 руб. 01 коп. текущих процентов и 179 513 руб. 07 коп. пеней.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, конкурсный управляющий возражал в части включения в реестр требований кредиторов суммы пеней в размере 179 513 руб.07 коп., полагая, что она является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисленная кредитором неустойка не превышает сумму задолженности; размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора; предъявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-8217/2014/тр.1 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова