Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 05АП-1246/15

г. Владивосток

23 марта 2015 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1246/2015

на решение от 29.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "VIP-салон охрана", ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

при участии: от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Д.Ю. - Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 11.03.2015 сроком действия на три года, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакута Дмитрий Юрьевич 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Офрис" несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (дело N А51-33643/2014).

Также общество с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" несостоятельным (банкротом), которое первоначально было оставлено без движения определением от 03.12.2014 (дело N А51-32710/2014, а впоследствии принято к производству определением от 10.12.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением от 10.12.2014 дело NА51-32710/2014 объединено с делом N А51-33643/2014, делу присвоен NА51-33643/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 ликвидируемое ООО "Офрис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Признаны обоснованными требования ООО "VIP-салон охрана" к ООО "Офрис" в размере 11 275 092 рублей 28 копеек основного долга; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным решением, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакута Дмитрий Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вопреки установленному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом открыл конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего ООО "Офрис", что законом не допускается.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Офрис" Варакуты Д.Ю. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так как должник находится в стадии ликвидации в данном случае применимы положения параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не применяются.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо уполномоченный орган.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Офрис" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.10.1992, основной государственный регистрационный номер 1022500700650. Местонахождение общества: Приморский край, г. Находка, пгт.Врангель. ул. Бабкина 8.

29.09.2014 общим собранием участников общества принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Офрис". Ликвидатором общества назначен Варакута Д.Ю. Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Офрис" находится в стадии ликвидации, то есть является ликвидируемым.

Из материалов дела следует, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов послужила основанием для обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное заявление ликвидатора поступило в суд 01.12.2014.

ООО "VIP-Салон "Охрана" 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2014 заявление оставлено без движения.

Определением от 10.12.2014 принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А51-33643/2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Поскольку заявление ликвидатора ООО "Офрис" поступило в арбитражный суд после заявления Общество с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", заявление ликвидатора должно было быть расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014 с ООО "Офрис" в пользу ООО "VIP-Салон "Охрана" взыскана задолженность в размере 11196111 рублей 72 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 980 рублей 56 копеек. На основании указанного решения 21.11.2014 выдан исполнительный лист.

Ввиду того, что требование ООО "VIP-Салон "Охрана" в размере 11196111 рублей 72 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" представила суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Тройникова С.А. Возражений по кандидатуре временного управляющего должником не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость введения наблюдения судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 касается очередности рассмотрения заявлений, при этом не свидетельствует о том, что в любом случае должно быть введено наблюдение.

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации, решение общего собрания участников общества о ликвидации ООО "Офрис" от 29.09.2014 не отменено и не признано недействительным.

В силу изложенного подлежат применению нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, регулирующие особенности процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При этом коллегия отмечает, что по смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем параграф 1 главы XI Закона о банкротстве как раз и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка