Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-5767/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-107616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г.

по делу N А40-107616/14, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-809),

по иску Закрытого акционерного общества "РАК"

(ОГРН 1027700266351, 109383, г.Москва, ул. Шоссейная, д.59, корп.1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский"

(ОГРН 1037700223901, 109052, г.Москва, Нижегородская, д.58, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов В.Е. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика: Быкова В.А. по доверенности от 17.03.2015, Пушкина И.В. по доверенности от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РАК" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" о взыскании задолженности в размере 5 757 051 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-107616/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Нижегородского района".

Представитель истца не возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2012 N 12, по условиям которого подрядчик принял обязательство в 2013 году выполнять работы по вывозу крупногабаритного мусора от арендаторов бункерами объемом 8 куб.м с территории района Нижегородский (п. 1.1).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость вывоза 1 бункера составляет 3 892,53 руб., стоимость работ определяется исходя из фактически вывезенного количества бункеров на основании поданных заказчиком заявок (п. 2.1, 2.2 договора). Расчеты производятся ежеквартально за фактически выполненные работы (п. 5.2 договора).

Результаты работ принимаются путем подписания актов выполненных работ, которые подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика до 20 числа первого месяца следующего за расчетным квартала, а заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней после получения. При отсутствии мотивированных возражений невозвращенный акт считается признанным (п. 5.1, 5.4 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчик выполнил работы по вывозу КГМ на сумму 5 757 051,87 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий договора, заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 757 051,87 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2014 г. оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 757 051,87 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены путевые листы, подписанные представителем ответчика, и корешки талонов на право захоронения отходов на полигоне Торбеево, которые подтверждают факт вывоза КГМ, а также акты проверок контейнерных площадок для вывоза КГМ.

Подписи представителей заказчика на указанных документах ответчиком не оспариваются. Подписи на договоре и актах заверены печатью ответчика.

При наличии иных доказательств фактического оказания услуг не имеет значения, чьи подписи стоят на договоре и актах, т.к. по условиям договора подрядчик не присутствует при подписании актов, а передает их заказчику и получает обратно в установленный договором срок.

Как пояснил суду представитель истца, заказчик подписывал спорный договор не в присутствии подрядчика, в связи, с чем суд допускает возможность, что подпись на договоре копирует подпись директора заказчика, но не принадлежит ему, что может быть подтверждено визуальным сличением подписей на спорном договоре и договорах от 30.12.2011 N 7, N 8 и N 9.

Однако из дальнейших отношений сторон следует, что стороны исполняли спорный договор: подрядчик осуществлял вывоз мусора, заказчик подписывал путевые листы, стороны совместно участвовали в проверках состояний контейнерных площадок, следовательно, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор по указанному основанию.

По указанному основанию ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Отношения между ответчиком и ГБУ МФЦ ЮВАО не влияют на отношения сторон по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по спорному договору не оказывались, а акты не подписывались, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт выполнения работ ЗАО "РАК" и приемка выполненных работ ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в рамках исполнения Договора подтверждается подлинными путевыми листами на вывоз КГМ, в которых имеется указание на маршрут движения, на заказчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".

Путевые листы заверенные штампом ответчика и подписью подтверждают вывоз в течение 2013 г. 1 479 бункеров.

К каждому путевому листу прилагается талон на захоронение отходов. Прилагаемые к путевым листам талоны на захоронение отходов в количестве 1 479 подтверждают доставку в 2013 г. на полигон 1 479 бункеров КГМ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал подлинность представленных истцом путевых листов и талонов на захоронение мусора на полигоне, факт заполнения листов представителями ответчика, подписи и штампы на путевых листах и, таким образом, ответчик не оспаривал факт вывоза 1 479 контейнеров в 2013 г.

Актами выполненных работ N 112 от 31.03.2013 г., N 1210 от 30.06.2013 г., N 3114 от 30.09.2013 г., N 4060 от 31.12.2013 г. ЗАО "РАК" выполнило работы по вывозу 1 479 бункеров КГМ на сумму 5 757 051 руб. 87 коп.

По условиям Договора подрядчик не присутствует при подписании актов, а передает их заказчику и получает обратно в установленный договором срок.

Факт получения и оформления актов ответчиком подтверждается подлинной печатью ответчика на актах. Подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика.

Подлинность печатей на актах и договоре ответчиком оспорена не была.

Таким образом, обе стороны в течение 2013 г. совершали действия в рамках исполнения Договора N 12: истец осуществлял вывоз КГМ, ответчик контролировал и принимал выполненные работы, что подтверждено не только актами, заверенными подлинными печатями ответчика и переданными истцу представителями ответчика, но и путевыми листами, подписанными и заверенными штампами ответчика, что свидетельствует о том, что стороны руководствовались условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения, что документы передавались ответчику, ответчик оформил документы, заверил документы подлинной печатью и вернул документы представителю истца.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) в перечне реквизитов документа предусматривается оттиск печати. Именно "оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на других документах, предусматривающих заверение подлинной подписи" (п. 3.25).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что заключение Договора, оформление актов подтверждается совокупностью других доказательств по делу, которые подтверждают фактическое оказание услуг истцом по вывозу КГМ и принятие этих услуг ответчиком.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" признается апелляционной коллегией необоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 2 п./п. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ настоящий закон устанавливает общие принципы и требования закупок унитарными предприятиями, осуществляющими виды деятельности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Ответчик является управляющей компанией и не осуществляет свою деятельность в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Заявитель жалобы указывает, что Договор N 12 мог быть заключен только по результатам аукциона или конкурса, однако конкурсная процедура заключения договоров относится к договорам на вывоз ТБО, по которым работы ответчиком оплачиваются за счет средств населения или из целевых бюджетных ассигнований (ст.ст. 69, 72 БК РФ и ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ).

На территории ответчика также находятся арендаторы (учреждения, организации, предприятия).

Ответчик обязан обеспечить полностью вывоз с закрепленной за ним территории ТБО и КГМ, в том числе заключать договоры на вывоз КГМ от арендаторов.

Спорный Договор N 12 был заключен на вывоз КГМ от арендаторов. Согласно пункту 1.1 Договора заказчик (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский") передает, а подрядчик (ЗАО "РАК") принимает на себя выполнение работ по вывозу КГМ от арендаторов, находящихся на территории района, а не от населения.

Арендаторы сами оплачивают ответчику вывоз КГМ.

Таким образом, полученные ответчиком от арендаторов средства не являются бюджетными ассигнованиями или средствами, полученными от населения.

Данное обстоятельство позволяет ответчику заключать договоры вне конкурса.

Договор N 12 не финансируется за счет бюджетных ассигнований или за счет средств, полученных от населения, а поэтому данный Договор является гражданско-правовой сделкой и заключен вне конкурса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Провести замену ответчика с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нижегородского района" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-107616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук