Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-5958/15

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-21294/12,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой",

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО Банк СНОРАС, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании недействительным договора залога от 17.09.2010, заключенного между должником и АО Банк СНОРАС, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО Банк СНОРАС, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании недействительным договора залога от 19.10.2011 N 02-401-3/1, заключенного между должником и АКБ "Инвестбанк",

при участии в судебном заседании:

от АО Банк СНОРАС - Чернилов Н.В. по дов. от 29.01.2015 N 15-009,

от ОАО "МТС" - Козлова М.Н. по дов. от 14.10.2014 N 0122/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 принято к производству заявление ФГУП МТУ "Альтаир" о признании закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 поступило требование АО Банк "СНОРАС", уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 159 940 800 руб. - основной долг, 16 205 100, 56 руб. - проценты, 31 428 367,20 руб. - пени, 4 300 436,58 руб. - пени как задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, начисленная на основании договора о предоставлении должнику кредитной линии от 11.02.2010 г. N 031-03388

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N б/н от 11.06.2010, заключенного между должником и АО банк СНОРАС и прекращении установленного на его основании обременения в виде залога (ипотеки) в отношении 11 объектов недвижимости (кадастровые номера: 50:20:00601:12:79, 50:20:06:02:754:001, 50:20:06:02:754:002, 50:20:06:02:754:003, 50:20:06:02:754:004, 50:20:06:02:754:005, 50:20:06:02:754:006, 50:20:06:02:754:007, 50:20:06:02:754:008, 50:20:06:02:754:009, 50:20:06:02:754:010), располагающихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 обособленные споры по требованию АО Банк "Снорас" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство (т. 3 л.д.6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказано; требования АО Банк "Снорас" к должнику в размере 159 940 800 руб. - основной долг, 16 205 100, 56 руб. - проценты, 31 428 367,20 руб. - пени, 4 300 436,58 руб. - пени как задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а АО Банк "Снорас" не проявил мер должной осмотрительности при выдаче кредитных средств ЗАО "Межгорсвязьстрой". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку акционером АО Банк "Снорас" является Антонов В.А., он же в период заключения сделки являлся акционером ОАО "АКБ "Инвестбанк" и являлся или возможно еще является владельцем ЗАО "Межгорсвязьстрой".

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО "МТС" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 отменить.

Представитель АО Банк "Снорас" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АО Банк "Снорас" был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 11.02.2010 N 031-03388, в соответствии с которым АО Банк "Снорас" предоставил должнику кредитную линию в сумме 4 800 000 долларов США.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между АО Банк "Снорас" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.06.2010.

Предметом залога являлось принадлежащее должнику на праве собственности имущество - 11 земельных участков (кадастровые номера 50:20:00601:12:79, 50:20:06:02:754:001, 50:20:06:02:754:002, 50:20:06:02:754:003, 50:20:06:02:754:004, 50:20:06:02:754:005, 50:20:06:02:754:006, 50:20:06:02:754:007, 50:20:06:02:754:008, 50:20:06:02:754:009, 50:20:06:02:754:010), располагающихся по адресу Московская область, Одинцовский район, пос.Голицыно.

Договор залога от 11.06.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2010, в этот же день в реестр внесены сведения об обременении права в виде ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой", полагая, что договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 11.06.2010 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по основанию её совершения с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, то правовые основания для признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 11.06.2010 по заявленному основанию отсутствуют. Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве является доказанность неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности данного условия.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой" установлено наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, перед кредиторами ООО "Петрол", ЗАО "Строительный трест 45", ОАО "Связьстрой-7", ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания", ЗАО "Инюрконсультация" и др.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на момент введения в отношении должника конкурсного производства составляет 1 423 619 528 руб.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в собственность ЗАО "Межгорсвязьстрой" находилось порядка 35 объектов недвижимого имущества.

Наличие у должника указанного имущества лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Анализ бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период на дату совершения оспариваемой сделки также позволяет сделать вывод о превышении стоимости активов должника размерам имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требование залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При этом в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключалась должником и АО Банк "Снорас" с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а АО Банк "Снорас" не проявил мер должной осмотрительности при выдаче кредитных средств ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего должника, поскольку как уже указывалось ранее доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемого договора о залоге недвижимого имущества отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неисполнение должником денежных обязательств перед несколькими кредиторами не свидетельствует напрямую о наличии признака неплатежеспособности, поскольку у ЗАО "Межгорсвязьстрой" имелись активы, в том числе недвижимое имущество, в объеме, превышающем размер неисполненных должником обязательств.

Несоответствие данным, указанным в бухгалтерском балансе по состоянию на последний отчетный период на дату совершения оспариваемой сделки, действительному размеру активов должника конкурсным управляющим документально не подтверждено.

По мнению конкурсного управляющего, дебиторскую задолженность ЗАО "Межгорсвязьстрой" в размере 755 000 тыс. руб. можно включить в актив должника лишь условно, поскольку обязательства третьих лиц могут быть и не исполнены.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и носящий предположительный характер.

Проявление АО Банк "СНОРАС" должной осмотрительности при выдаче кредитных средств ЗАО "Межгорсвязьстрой" подтверждено материалами дела. Решение о кредитовании под залог недвижимости принималось АО Банк "Снорас" на основании поданной ЗАО "Межгорсвязьстрой" заявки, в которой необходимость кредитования обуславливалась целью финансирования производства работ по государственному контракту от 12.04.2010, а также на основании представленных бизнес-плана должника, финансовых отчетах, аудиторского отчета ООО "Философия аудита" и справок банков об оборотах на банковских счетах.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку акционером АО Банк "Снорас" является Антонов В.А., он же в период заключения сделки являлся акционером ОАО "АКБ "Инвестбанк" и являлся или возможно еще является владельцем ЗАО "Межгорсвязьстрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается документальными доказательствами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались представленные конкурсным управляющим сведения, распечатанные с сайта www.vedomosti.ru в сети Интернет, в которой сообщается о выкупе Владимиром Антоновым концерна, в который входили компании по строительству линий связи, в том числе "Межгорсвязьстрой".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные сведения, поскольку они не подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, без доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова