Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2015 г. N 07АП-490/15

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А67-6645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: Е.В. Николаевой по дов. от 27.02.2015,

от ответчика: М.В. Соловцевой по дов. N 11 от 05.02.2015, О.В. Злобина по дов. N 10 от 05.02.2015, Т.А. Магайской по дов. N 12 от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск (07АП-490/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-6645/2014 (судья Р.А. Ваганова) по иску ООО "ПРОФФ" (ИНН 5404448485, ОГРН 1115476134421) к Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФФ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (далее УКС ЗАТО Северск) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12. 2014) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск от исполнения муниципального контракта от 29.07.2014 N 79-36/14 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103; требование ООО "ПРОФФ" о расторжении муниципального контракта от 29.07.2014 N79-36/14 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, УКС ЗАТО Северск в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным одностороннего отказ управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск от исполнения муниципального контракта от 29.07.2014 N 79-36/14 и в части взыскания 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на несогласие с выводом о том, что направление истцу проектной документации, несоответствующей в части применяемых при выполнении работ материалов, требованиям контракта, имеет такие же правовые последствия, как и непредставление заказчиком проектной документации, а именно: у ООО "ПРОФФ" возникло право не приступать к работам в связи с получением неверной проектной документации, т.к. в силу ч.1 ст.719, ч.1 ст.716 ГК РФ, п/п.6 п.29 контракта общество, установив несоответствие направленной проектной документации техническому заданию, не выполнило входной контроль и именно это привело к невыполнению им работ в установленные контрактом сроки. В период с 30.09.2014 по 10.10.2014 общество не приступило к выполнению работ с целью отмены решения об одностороннем отказе в порядке ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок_". Письмо N151 от 03.09.2014, дублирующее письмо N154 от 16.09.2019, в адрес Управления не поступало и регистрировалось и, соответственно Управление не имело возможности принять решение об устранении недостатков в проектной документации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "ПРОФФ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представители истца и ответчика не заявили о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части признания недействительным одностороннего отказ управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск от исполнения муниципального контракта от 29.07.2014 N 79-36/14 и в части взыскания с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 29.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением капитального строительства администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО "ПРОФФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 79-36/14 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 ( л.д. 10-22 т. 1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственных/арендованных оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки (п.1);

- заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом (п.2);

- выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком до заключения контракта (Приложение N 3). Начало выполнения работ - с момента направления оператором электронной площадки подписанного цифровой подписью заказчика контракта подрядчику, окончание работ - 30.09.2014 (п.п. 4, 5);

- подрядчик обязан получить проектно-сметную документацию в одном экземпляре в течение 2 рабочих дней с даты подписания муниципального контракта (п/п.2 п.29);

- заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре; осуществлять в течение всего периода выполнения работ технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п/п.1,2 п.30);

- настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке является в том числе задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 (одну) неделю по причинам, не зависящим от заказчика (п.п.64, 64).

24.09.2014 УКС Администрации ЗАТО Северск направило в адрес ООО "ПРОФФ" письмо N 12-5/1097, содержащее решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. В качестве основания данного решения Управлением указаны п. 3 ст.450 ГК РФ, п.п. 64,65,67 муниципального контракта N 79-36/14 от 29.07.2014, а также задержка подрядчиком начала выполнения работ на 59 дней (л.д. 92-93 т.1). Письмо получено 30.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Считая решение УКС ЗАТО Северск незаконным и необоснованным, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к исполнению муниципального контракта из-за неправомерных действий заказчика (неисполнением им обязанности по передаче проектной документации), ООО "ПРОФФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения УКС Администрации ЗАТО Северск об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения УКС Администрации ЗАТО Северск своей обязанности, как заказчика строительных работ, по передаче подрядчику проектной документации, что объективно препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Рассматривая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ в рамках главы 37 ГК РФ и муниципального контракта N 79-36/14 от 29.07.2014.

Согласно п.п.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания п.2 ст.702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, истец в силу закона обязан представить суду доказательства, что им были предприняты действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречного обязательства (передача проектной документации) по муниципальному контракту.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что проектная документация, в соответствии с которой должны были выполняться работы по ремонту фасада и замене окон на втором этаже здания по пр. Коммунистическому, 103 в г. Северске, Управлением не передавалась.

Ссылка ответчика на то, что данная документация должна была быть получена ООО "ПРОФФ" обоснованно отклонена судом, поскольку предусмотренная муниципальным контрактом обязанность подрядчика, не освобождает заказчика исполнения обязанности передать проектно-сметную документацию.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что ООО "ПРОФФ" предпринимало действия по получению проектной документации. Так, в судебном заседании 19.11.2014 судом обозревалась переписка сторон в электронном виде, сохраненная на ноутбуке истца (л.д. 81-82 т. 2), из которой усматривается, что 30.07.2014 представителем заказчика с электронного адреса Злобина Олега Валентиновича подрядчику направлены 2 файла, содержащие проекты "Капитальный ремонт фасада и замена окон на втором этаже здания" с шифрами 12-/14-АР и 13-/14-АР. Проектная документация направлена ООО "ПРОФФ" в ответ на обращение представителя подрядчика по телефону (л.д. 71-72 т. 2).

Однако, переданная проектная документация не соответствовала условиям конкурса, по результатам которого был заключен муниципальный контракт, поскольку содержала данные о проведении реконструкции фасада здания с утеплением наружных стен и доведением до нормативного сопротивления теплопередаче с помощью утепления фасада системой "Термоленд" (л.д. 139, 146 т. 1), в то время как конкурсная документация предусматривала использование плиты минераловатной "Rockwool" Венти Баттс 140 мм (л.д. 33-38 т. 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчику проектной документации, соответствующей условиям конкурса, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПРОФФ" не несет ответственность за просрочку начала выполнения работ по реконструкции фасада здания, т.к. нарушение срока начала работ произошло по независящим от него причинам, а, следовательно, основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, УКС Администрации ЗАТО Северск отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что направление истцу проектной документации, несоответствующей требованиям контракта в части материалов, применяемых при выполнении работ, не дает ООО "ПРОФФ" право не приступать к работам, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

УКС ЗАТО Северск, исполнив свои обязательства по передаче проектно-технической документации ненадлежащим образом, тем самым не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения ремонтных работ документацией, без которой их выполнение невозможно, в силу чего ООО "ПРОФФ" на основании п.3 ст.405 ГК РФ нельзя признать просрочившим обязательство, должником.

По аналогичным основаниям не может быть принято утверждение ответчика о возможности истца приступить к выполнению работ в период с 30.09.2014 по 10.10.2014 с целью отмены решения об одностороннем отказе в порядке ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок_".

Ссылка подателя жалобы на неполучение им письма N 151 от 03.09.2014, в котором истец указывал на наличие расхождений между полученной проектной документацией и локально-сметным расчетом, техническим заданием, размещенными на электронной площадке, опровергается материалами дела (л.д. 130, 131 т.1).

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение УКС Администрации ЗАТО Северск своей обязанности по передаче ООО "ПРОФФ" проектной документации, объективно препятствовало последнему приступить к выполнению работ в срок, установленный муниципальным контрактом, а, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Учитывая указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-6645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева