Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-1912/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-46644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР") (ОГРН 1036601181957, ИНН 6621009462): Соловьев М.С., Соловьева К.И., доверенности от 10.02.2015; предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (Администрация города Екатеринбурга (Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга), Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", общество с ограниченной ответственностью "Энерго"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-46644/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга (Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга), Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 1575-з, предписания N 1575-З от 25.09.2014 и обязании устранить нарушения законодательства путем повторного рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения действующего законодательства о лицензировании деятельности по утилизации опасных медицинских отходов класса "Б", "В"; полагает, что установление в аукционной документации требований к участникам о наличии лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию, указанных в приложении к лицензии: медицинских отходов класса "Б", "В", влечет ограничение числа участников закупки, в том числе заявителя.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Энерго" считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ООО "Энерго" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года Администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по термическому уничтожению ОМО класса Б и В с вывозом на 2015-2016 годы для ЛПУ города (номер извещения 0162300005314004861). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 61 617 066,75 рублей.

ООО "ИНТЕР" направило в антимонопольный орган жалобу (вх. N 01-19645 от 23.09.2014) о нарушении законодательства о контрактной системе организатором совместных торгов в лице МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, при проведении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по термическому уничтожению ОМО класса Б и В с вывозом на 2015-2016 годы для ЛПУ города (извещение N0162300005314004861).

25.09.2014 УФАС по Свердловской области вынесло решение N 1575-з, которым жалоба ООО "ИНТЕР" признана необоснованной (п. 1); в действиях заказчика в лице МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга признано нарушение ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (п. 2); заказчику в лице МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3); передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

25.09.2014 УФАС по Свердловской области выдано предписание N 1575-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано в срок до 20.10.2014 МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении аукциона в электронной форме N 0162300005314004861 путем направления победителю проекта контракта с указанием фиксированного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным контрактом.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "ИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, кроме того, суд указал на то, что оспариваемые акты не нарушают имущественных прав заявителя, не принимавшего участия в торгах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона).

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что заказчиком в п. 11 Требований к составу второй части заявки определены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 (если это указано в п. 11.1 Информационной карты) части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11.1 Информационной карты в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, включено требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию, указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В.

Антимонопольный орган, указывая на законность данного требования и признавая жалобу ООО "ИНТЕР" необоснованной исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе Заказчик в п. 11.1 Информационной карты правомерно установил требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (с приложениями на право осуществления данной деятельности с медицинскими отходами), так как опасные медицинские отходы класса Б и В относятся к отходам I - IV классов опасности, то есть услуги по утилизации опасных медицинских отходов класса Б и В подлежат лицензированию в порядке, установленном для лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления.

На основании п. 1 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Исходя из анализа положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов с кодом 97000000 00 00 0, в котором тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен (в отличие от кодов 1 - 5, означающих, соответственно, I - V классы опасности отходов).

Таким образом, исходя из Федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности нормативно не установлен.

Следовательно, предметом спорного аукциона являлась деятельность по обращению с отходами, классы опасности которых в целях лицензирования деятельности по такому обращению действующим законодательством не установлены.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона об отходах производства и потребления (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ) отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 309-ФЗ вступил в силу с 01.07.2009, следовательно, с указанной даты отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Закона об отходах производства и потребления.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании п. 2 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Кроме того, паспортизации в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", подлежат лишь отходы I - IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Законом об отходах производства и потребления.

При этом само по себе включение отхода в Федеральный классификационный каталог отходов не свидетельствует о необходимости его паспортизации и относимости к одному из 4-х классов опасности.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов в рамках Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не предусмотрено. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов (в том числе класса Б и В) к отходам I - IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

Указанная позиция согласуется со сформировавшейся в Уральском округе судебно-арбитражной практикой (постановления АС Уральского округа от 11.12.2014 по делу N А07-4284/2014, от 11.06.2014 по делу N А76-17317/2013, от 02.04.2014 N Ф09-1548/2014).

Данный вывод также следует из письма Росприроднадзора от 14.01.2014 N АА-03-03-36/306, письма Минздрава России N 24-5-1001419. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу письмом от 02.12.2013 N 02-01-30/6959 отказал ООО "ИНТЕР" в рассмотрении заявления о предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в части обезвреживания медицинских отходов, сославшись на отсутствие в Законе о лицензировании отдельных видов деятельности и Законе об отходах производства и потребления соответствующего правового регулирования (т. 1, л.д. 139-142).

Поскольку антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны противоположная правовая позиция, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы ООО "ИНТЕР" обоснованной, а пункт 1 решения от 25.09.2014 N 1575-з подлежит признанию недействительным.

Также апелляционный суд отклоняет выводы суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО "ИНТЕР", обратившееся с жалобой в антимонопольный орган о признании недействительными положений аукционной документации, ограничивающих количество участников открытого аукциона в электронной форме, имел реальную экономическую заинтересованность принять участие в торгах и претендовать на заключение контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11323/12 по делу N А12-10434/2011, от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А 51-7722/2010, от 22.11.2011 N 6274/11 по делу N А44-3036/2010, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Жалоба ООО "ИНТЕР" связана с неправомерным включением с документацию об аукционе требований к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, что ограничивает круг возможных участников.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Соответственно, включение спорных положений в документацию об аукционе ограничивает права и законные интересы ООО "ИНТЕР", поскольку препятствует подаче заявки на участие в нем.

Поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (23.09.2014), антимонопольный орган должен был проверить аукционную документацию на предмет соответствия требованиям законодательства и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На этом основании апелляционный суд полагает, что вынесение антимонопольным органом ненадлежащего, противоречащего закону решения по жалобе заявителя создало для последнего препятствие в реализации равного со всеми хозяйствующими субъектами доступа для участия в аукционе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности решения УФАС в части признания жалобы ООО "ИНТЕР" необоснованной и нарушением решением прав и законных интересов общества в указанной части, апелляционный суд признает обоснованными.

В остальной части оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписания прав заявителя не нарушают, доводы о незаконности решения, за исключением пункта 1, и предписания в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ИНТЕР" подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить в части с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ИНТЕР" по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3500 рублей следует отнести на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-46644/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.09.2014 N 1575-з и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 N 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева