Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 05АП-1717/15 (ключевые темы: сопроводительное письмо - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - злоупотребление процессуальными правами - ценное письмо)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 05АП-1717/15

г. Владивосток

23 марта 2015 г.

Дело N А24-3866/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

апелляционное производство N 05АП-1717/2015

на решение от 20.01.2015

по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании 17 216 000 руб. 76 коп.,

установил:

25.02.2015 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" на решение от 20.01.2015 по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20.03.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.03.2015 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" поступило сопроводительное письмо о направлении в адрес суда апелляционной инстанции документов во исполнение определения от 27.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: оригинала платежного поручения N 3689 от 06.03.2015, квитанции N 20966 от 10.03.2015, описи вложения в ценное письмо.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. По состоянию на 23.03.2015 документы в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда направлены не были. Также от общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда не поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, направив сопроводительное письмо в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015, был осведомлен о имеющихся нарушениях, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения. Сопроводительное письмо от 13.03.2015 имеет уведомительный характер, однако не содержит процессуальных оснований для продления апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" без движения.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы необходимые документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко