Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 14АП-753/15

г. Вологда

23 марта 2015 г.

Дело N А44-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-6472/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОКС" (ОГРН 1025300992419, ИНН 5320015083, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Заводская, д. 4, далее - ООО "ФОКС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин" (ОГРН 1105331000114, ИНН 5320022147, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 8, далее - ООО Швейная фабрика "Дельфин") с исковым заявлением о защите патентных прав. Истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде убытков как упущенной выгоды в размере 1 597 606 руб., рассчитав ее исходя из объема реализации ответчиком спорной продукции в 2010 - 2012 годах, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", 21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2013 года, исковые требования ООО "ФОКС" были удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО "Швейная фабрика "Дельфин" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет", в объеме, превышающем ежегодно 661 набор кубиков "Репка", 661 набор кубиков "Азбука", 661 набор кубиков "Веселый счет". В удовлетворении требования о взыскании 1 597 606 руб. убытков отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО Швейная фабрика "Дельфин" в пользу ООО "ФОКС" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования, 21 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Определяя, что ответчиком выполнены необходимые приготовления для производства 1983 набора кубиков в год, и обязывая его прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет", в объеме, превышающем ежегодно 661 набора кубиков "Репка", 661 набора кубиков "Азбука", 661 набора кубиков "Веселый счет", суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, суд не дал оценку договору от 04.06.2010 N 03/10, согласно которому ответчик являлся покупателем цилиндрических сетчатых шаблонов к ротационной печатной машине, не исследовал вопрос о максимальной производственной мощности фабрики в целом. Кроме того, суд не учел, что при определении объема использования тождественного технического решения необходимо учитывать критерий возможности реализации этого технического решения всеми ресурсами ответчика, существовавшими на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам решить вопрос о проведении независимой судебно - экономической экспертизы для определения объема использования технического решения, тождественного техническому решению истца по патенту Российской Федерации N 105180, приготовления для которого были совершены 9 фабрикой до даты приоритета, принимая во внимание все экономические критерии.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о распределении судебных расходов по делу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, а именно просил запретить ООО Швейная фабрика "Дельфин" ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" и иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации N 105180, просил взыскать с ответчика дополнительно 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 75 000 руб. за проведение последней судебной экспертизы. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании 1 597 600 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению за исключением слов "и иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации N 105180", поскольку требование о запрете использования иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации N 105180, является новым требованием, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением от 15 декабря 2014 года суд обязал ООО Швейная фабрика "Дельфин" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" в объеме, превышающем 5016 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 1672 набора кубиков "Репка", 1672 набора кубиков "Азбука", 1672 набора кубиков "Веселый счет". В части взыскания 1 597 606 руб. убытков производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано. С ООО Швейная фабрика "Дельфин" в пользу ООО "ФОКС" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 525 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" и 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса, 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требований ООО Швейная фабрика "Дельфин" о взыскании с ООО "ФОКС" судебных расходов, в том числе 105 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы отказано. ООО "ФОКС" из федерального бюджета возвращено 31 160 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО Швейная фабрика "Дельфин" с решением суда не согласилось в части определяющем объем продукции, в пределах которого устанавливается запрет для ООО Швейная фабрика "Дельфин" на ввоз, применение, предложение к продаже, продажу, изготовление, распространение мягконабивных игрушек, а также в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, изложив его в следующей редакции: "обязать ООО "Швейная фабрика "Дельфин" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу запретить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" в объеме, превышающем 407 550 наборов кубиков в год. Взыскать с ООО "Швейная фабрика "Дельфин" в пользу ООО "ФОКС" 525 руб. 48 коп. (80 000,00/2-39 474,52) - расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходы на оплату расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы"; 10 570 руб. - услуги нотариуса; 37 500 руб. - расходы на проведение экспертизы от 22.09.2014 N 78-14/25-Т; 7500 руб. - расходы на проведение экспертизы НП "Торгово-промышленная палата" Гавриш Л.П., экспертное заключение от 25.02.2014 N 066 0100101. Взыскать с ООО "ФОКС" в пользу ООО "Швейная фабрика "Дельфин" 52 750 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходы на оплату расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы"; 37 500 руб. - расходы на проведение экспертизы от 22.09.2014 N 78-14/25-Т; 7500 руб. - расходы на проведение экспертизы НП "Торгово-промышленная палата" Гавриш Л.П., экспертное заключение от 25.02.2014 N 066 0100101; 10 570 руб. - услуги нотариуса". Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с объемом преждепользования, который был установлен и закреплен решением, так как суд принял во внимание только выводы, указанные в заключении эксперта от 22.09.2014 Ж78-14/25-Т и дополнительных пояснениях эксперта от 31.10.2014. Однако, вместо того чтобы устанавливать сколько может обработать самый узкий участок на производстве или то оборудование, которое использовалось ответчиком для производства продукции до даты приоритета полезной модели (то есть до августа 2010 года) эксперт стал анализировать сколько было закуплено сырья и ткани, и свои выводы о производственных возможностях ответчика обосновал этими данными. Установление объема преждепользования которого достиг ответчик, отталкиваясь только от количества сырья и бязи, закупленной им до получения истцом патента на полезную модель является неверным подходом, так как не раскрывает всех максимальных возможностей, которых достиг ответчик. Уровень приготовления ООО Швейная фабрика "Дельфин" гораздо выше. ООО Швейная фабрика "Дельфин", до даты приоритета полезной модели истца, не только использовало тождественное решение (путем производства кубиков с использованием тождественного решения), но и сделало приготовления для долгосрочного его использования в промышленных объемах, о чем свидетельствует то, что у ответчика была создана вся технологическая цепочка от создания технического описания, создания ткани с рисунком кроя, до самого раскроя, набивки и сшивания готовых изделий. Именно из этого и должен был исходить эксперт. Патентом защищено техническое решение, используемое при изготовлении ткани, а не игрушек (детских кубиков). Заключение эксперта от 22.09.2014 N 78-14/25-Т не может быть положено в основу решения. Объем преждепользования должен был определяться судом с учетом всех сделанных ответчиком приготовлений к использованию тождественного технического решения, а не только исходя из объема, фактически приобретенного им количества ткани в размере 1033 метров бязи, пенополиуретана, пуха и т.д. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, необоснованно занизил объем права преждепользования нашей организации. Незаконным является решение и в части распределения судебных расходов, так как суд неправильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является нарушением норм процессуального права. С учетом двух требований истца и с учетом того, что в отношении имущественных требований суд прекратил производство по делу, а в отношении неимущественных требований суд удовлетворил требования истца частично, судебные расходы подлежали распределению в равных частях между сторонами с учетом понесенных ответчиком расходов. Все произведенные расходы понесены сторонами в интересах обеих сторон, и определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным.

ООО "ФОКС" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение изменить в части определения объема преждепользования, изложив пункт 1 решения в следующей редакции: "обязать ООО "Швейная фабрика "Дельфин" течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" в объеме, превышающем 337 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 89 набора кубиков "Репка"; 89 набора кубиков "Азбука"; 159 набора кубиков "Веселый счет"". В остальной части решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "ФОКС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОКС", является владельцем патента N 105180 на полезную модель "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков" с приоритетом от 18.08.2010.

Ссылаясь на факт выпуска и распространения ООО Швейная фабрика "Дельфин" изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту N 105180, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 17.08.2012, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт обладания истцом исключительными правами на полезную модель "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков" надлежаще подтвержден патентом N 105180 с приоритетом от 18.08.2010 и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно нормам статей 1345, 1346, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных пунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных пунктом 2 в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу статьи 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, в частности, относится спор о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

По смыслу указанной нормы право преждепользования - это право лица, не являющегося патентообладателем, на безвозмездное использование решения, тождественного запатентованному, которое является ограничением чужого исключительного патентного права; право преждепользования относится к условиям, исключающим ответственность за использование объектов патентного права.

Факт производства и предложения к продаже ООО Швейная фабрика "Дельфин" мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Кубики "Азбука", "Веселый счет" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик использует в упомянутых выше изделиях все признаки полезной модели, подлежащих правовой охране на основании патента N 105180 с приоритетом от 18.08.2010.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 N 11015, составленному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" судебной патентно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2012 по настоящему делу, изделия ООО Швейная фабрика "Дельфин" - набор кубиков "Репка" (Арт. Д-22-10 "Репка"), дата изготовления 26.06.2010 /9/, набор кубиков "Азбука" (Арт. Д-23-10 "Азбука"), дата изготовления 26.06.2010 /2/, набор кубиков (головоломка) "Веселый счет" (Арт. Д-21-10 "Веселый счет"), дата изготовления 26.06.2010 /10/, изготовлены с использованием ткани текстильной, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", охраняемой патентом N 105180.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

В рассматриваемом случае факт наличия у ответчика права преждепользования подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27.11.2012 N 11015, согласно которому изделия ООО Швейная фабрика "Дельфин" - набор кубиков "Репка" (Арт. Д-22-10 "Репка"), набор кубиков "Азбука" (Арт. Д-23-10 "Азбука"), набор кубиков (головоломка) "Веселый счет" (Арт. Д-21-10 "Веселый счет"), изготовлены с использованием ткани текстильной, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", охраняемой патентом N 105180 с приоритетом от 18.08.2010.

При этом указанные изделия изготовлены ответчиком 26.06.2010, то есть до даты приоритета.

В силу статьи 1361 ГК РФ права преждепользователя ограничены тем объемом применения запатентованного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Из содержания пункта 1 статьи 1361 ГК РФ следует, что обладатель права преждепользования вправе осуществлять безвозмездное использование тождественного решения при условии ограничения расширения объема такого использования, установленного на дату приоритета патента.

По смыслу указанной нормы, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия у лица права преждепользования возлагается на патентообладателя, отрицающего такое право, тогда как подтверждение объема права преждепользования является процессуальной обязанностью обладателя такого права, в данном случае - ответчика 2.

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема использования технического решения, тождественного техническому решению истца по патенту N 105180, приготовления для которого были совершены ООО Швейная фабрика "Дельфин" до даты приоритета, судом первой инстанции определением от 17.01.2014 была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено Новгородской Торгово-промышленной палате, эксперту Гавриш Л.П.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "какой максимальный объем (количество в штуках) выпуска ООО "Швейная фабрика "Дельфин" наборов кубиков "Репка", "Азбука" и "Веселый счет", изготовленных с использованием тождественного технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 105180 "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", ежегодно возможен исходя из всех необходимых и достаточных приготовлений технического и экономического характера, сделанных ООО "Швейная фабрика "Дельфин" по состоянию на 18.08.2010, с учетом всех ресурсов ответчика (работники, помещения, специализированная техника, сырье и т.п.), существовавшими на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе?".

Эксперт в заключении от 25.02.2014 N 0660100101 сделал следующие выводы:

1. На стационарной ленточной раскройной машине может быть раскроено:

- при высоте настила 20 мм: за 8 часов рабочей смены - спорных наборов кубиков ("Веселый счет", "Репка", "Азбука") - 17 280 наборов; за месяц (21 раб. день) - 362 880 наборов; за год (247 раб. дней) - 4 268 160 наборов.

- при максимальной высоте настила (200 мм): за 8 часов рабочей смены - спорных наборов кубиков ("Веселый счет", "Репка", "Азбука") - 172 800 наборов; за месяц (21 раб. день) - 3 628 800 наборов; за год (247 раб. дней) - 42 681 600 наборов.

2. На 11 швейных машинах из расчета на 11 швей может быть изготовлено: за 8 часов рабочей смены - спорных наборов кубиков ("Веселый счет", "Репка", "Азбука") - 1650 наборов; за месяц (21 раб. день) - 34 650 наборов; за год (247 раб. дней) - 407 550 наборов.

Дополнительно возможно изготовить на 3 швейных не задействованных на расчетный период швейных машинах: за 8 часов рабочей смены - 450 наборов; за месяц (21 раб. день) - 9450 наборов; за год (247 раб. дней) - 111 150 наборов.

3. По шаблону раскроено 4842 спорных набора, можно получить еще 463 905 наборов.

4. Из ткани 1033 м раскроено 4842 спорных набора, ткань является расходным материалом (т.6 л.20-26).

Далее, установив факт того, что эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, фотографии изготовлены другим лицом и в другом помещении, суд определением от 16.05.2014 назначил по делу повторную судебно-экономическую экспертизу (т.6, л.89-90).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" эксперту доктору технических наук - Харченко В.Б. (опыт в качестве государственного судебного эксперта составляет 12 лет).

На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, что и эксперту Гавриш Л.П., а также второй вопрос: "какой объем использования тождественного технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 105180 "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", был достигнут ООО "Швейная фабрика "Дельфин" на 18.08.2010 (дата приоритета) при выпуске наборов кубиков "Репка", "Азбука" и "Веселый счет" (количество наборов)?".

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2014 N 78-14/25-Т (т.7, л.26-42) и дополнительными пояснениями к нему от 31.10.2014 (т.7, л.75-78) по состоянию на 18.08.2010 ООО "Швейная фабрика "Дельфин" при выпуске наборов кубиков "Репка", "Азбука" и "Веселый счет" документально подтверждено фактическое достижение следующего объема использования тождественного технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 105180 "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков": 14 наборов кубиков "Азбука"; 14 наборов кубиков "Репка"; 25 наборов кубиков "Веселый счет".

Максимальный объем (количество в штуках) выпуска ООО "Швейная фабрика "Дельфин" наборов кубиков "Репка", "Азбука" и "Веселый счет", изготовленных с использованием тождественного технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 105180 "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", исходя из всех необходимых и достаточных документально подтвержденных приготовлений технического и экономического характера, сделанных ООО "Швейная фабрика "Дельфин" по состоянию на 18.08.2010, с учетом всех ресурсов ответчика (работники, помещения, специализированная техника, сырье и т.п.), существовавших на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе с учетом дополнительно представленных товарных накладных от 20.04.2010 N Рп4578, от 12.08.2010 N 01750 на приобретение наполнителей, возможен в количестве 5016 наборов кубиков ежегодно: 1672 набора кубиков "Азбука"; 1672 набора кубиков "Репка"; 1672 набора кубиков "Веселый счет".

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличие каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам судом апелляционной инстанции не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта Гавриш Л.П. от 25.02.2014 N 0660100101 обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит результаты расчета производительности различных звеньев исследуемого производственного процесса и не содержит вывода о максимально возможном объеме выпуска спорных наборов кубиков в целом. Кроме того, экспертом Гавриш Л.П. расчет производился без учета использования бязи седьмого сорта и количества наполнителя, приобретенного ООО Швейная фабрика "Дельфин" по состоянию на 18.08.2010.

С учетом выводов сделанных в рамках повторной экспертизы, требование истца об обязании ООО Швейная фабрика "Дельфин" прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" правомерно удовлетворено судом частично.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Суда по интеллектуальным правам, указанные в постановлении от 28 октября 2013 года.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что судебные расходы по делу подлежат распределению в равных частях между сторонами с учетом понесенных ответчиком расходов, несостоятельна.

Исходя из неимущественного характера требований ООО "ФОКС" по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу N А44-6472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова