Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-1219/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Моргунова Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-1219/2015

на определение от 30.12.2014

судьи Ю.С. Учанина

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Моргунова А.П. - Тулинова А.М. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на два года, водительское удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003". Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о банкротстве кредитор Моргунов А.П. 29.12.2014 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлять текущие платежи в пользу кредиторов ООО "КапСтрой-2003" четвертой очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5751/2014 по иску ИП Моргунова А.П. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания Энергострой" (далее - Общество) платежные требования N 1 на сумму 112851 483 рубля 97 копеек, N 3 от 09.12.2012 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, N 2 от 09.11.2012 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, N 4 на сумму 200 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2014, Моргунов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с недопущением причинения значительного ущерба должнику и его участникам, поскольку все поступившие на счет должника денежные средства будут направлены банком на удовлетворение требований ООО "СК "Энергострой". Полагал, что заявленное им требование о принятии обеспечительных мер является разумным, поскольку направлено на приведение картотеки в соответствие закону, что должно иметь значение для всех кредиторов должника по текущим платежам четвертой очереди. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов кредиторов по текущим платежам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя Моргунова А.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме. В удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела заявления о принятии обеспечительных мер по делу А59-5751/2014 со ссылкой на статьи 67, 159, часть 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку представленное доказательство не имеет отношения к существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлять текущие платежи в пользу всех без исключения кредиторов ООО "КапСтрой-2003" четвертой очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5751/2014 явно не соразмерны исковым требованиям заявителя по данному делу.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, запрет производить расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам четвертой очереди приведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов четвертой очереди, что позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязи между предметом спора по делу N А59-57/2014 и заявленными обеспечительными мерами.

Следует также отметить, что налагаемый запрет в течение неопределенного и значительного временного промежутка может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Доводы заявителя о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, несоблюдении баланса интересов между участвующими в деле лицами с ухудшением положения иных кредиторов должника и возможного причинения ущерба Моргунову А.П. как кредитору по текущим платежам является предположительным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что фактически права Моргунова А.П. восстановлены путем вынесения Арбитражным судом Сахалинской области в рамках настоящего дела о банкротстве определения от 13.03.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлять платежи с расчетного счета ООО "Капстрой-2003" в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка на счете до 34 311 720,22 руб., т.е. до размера требования Моргунова А.П.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2014 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына