Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-2111/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-4719/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А71-8836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "СтройПесок" (ОГРН 1121832002258, ИНН 1832096962) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ТСЖ "Нижняя,18" (ОГРН 1051800457554, ИНН 1831102500) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Зайцева Сергея Владимировича, АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СтройПесок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-8836/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "СтройПесок"

к ТСЖ "Нижняя,18"

третьи лица: ИП Зайцев С.В., АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья"

о взыскании 137 600 руб. ущерба,

установил:

ООО "СтройПесок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Нижняя,18" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 137 600 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 12.05.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Настаивает на том, что принадлежность имущества истцу доказана, что подтверждается отчетами об оценке ущерба и актами, составленными в присутствии ответчика.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Зайцев СВ. (Арендодатель) и ООО "СтройПесок" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений от 03.04.2014 N ИН, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в пользование помещение за N 123 (офис), общей площадью 42, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 18 (л.д. 97-98).

12.05.2014 в указанном помещении произошло затопление, по факту которого составлен акт с участием представителей АНО "Домоуправа ТСЖ", ТСЖ "Нижняя, 18" и представителя собственника помещения ИП Зайцева С.В. (л.д. 163).

Согласно Акту от 12.05.2014 г причиной затопления явилось засорение системы канализации в осях на месте перегиба канализационной трубы извлечена прочистным тросом половая тряпка. В результате затопления частично залиты водой пол в служебном помещении, в отдельных местах водой повреждены снизу стеновые панели, высота воды до 3 см., высота подмокания до 5 см.

Кроме того, в соответствии с актом от 21.05.2014, составленным комиссией в составе представителей ООО "РЦФК", собственника помещения, ТСЖ "Нижняя, 18" в затопленных помещениях повреждена внутренняя отделка, в том числе отслоение обоев, деформация листов ГКЛ, линолеума, опанелки дверной коробки (л.д. 164 -165).

Оборудование, принадлежащее истцу, а именно: коммутатор DES-1016, N F3PZ186025893S, сетевые фильтры Surgeprotektor на 5 гнезд, 2010 г.в.; мини АТС Панасоник КХ-ТЕМ 824, N 5DCSC001478 не подлежит восстановлению, что подтверждается заключениями от 12.05.2014 о техническом состоянии оборудования, составленными ЗАО "УралИнформатика" (л.д. 54-60).

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику - ООО "Инвестиции".

Согласно Отчету С/01-06/070 от 12.05.2014 рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ООО "СтройПесок", составляет составила 131 700 руб. (л.д. 17-30).

В связи с проведением оценки стоимости поврежденного имущества, ООО "СтройПесок" понесены убытки в виде оплаты стоимости вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2014 N 284, от 26.06.2014 N 362 на общую сумму 5 900 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный имуществу вред является ответчик, поскольку он отвечал за соджержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел затор с последующим затоплением, истец на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Между тем, данные элементы состава правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.01.20122 между ТСЖ "Нижняя,18" (заказчик) и АНО "Домоуправа ТСЖ" (исполнитель) заключен договор N 18, предметом которого является, в т.ч.обязанность исполнителя по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома, включая инженерное оборудование (л.д. 79-82).

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на АНО "Домоуправа ТСЖ".

Таким образом, ответственным за причиненный имуществу вред является АНО "Домоуправа ТСЖ", поскольку оно отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в момент затопления в нежилом помещении находилось офисное оборудование и мебель, указанные в Отчете С/01-06/070 от 12.05.2014. Акт осмотра оценщиком поврежденного оборудования и офисной мебели отсутствует.

В актах осмотра от 12.05 и 21.05.2014 отсутствует указание на то, что в затопленных помещениях находилась офисная мебель и оборудование, принадлежащие истцу.

Определением от 23.09.2014 о назначении судебного заседания по настоящему делу суд обязал истца представить, в т.ч. акт осмотра оценщиков, документы, подтверждающие стоимость техники (товарные накладные, оплату) (л.д. 89-90).

Определением от 18.11.2014 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обязал истца, в том числе представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 148-149).

Указанные требования истцом не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в силу ст. 15 ГК РФ, не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о законности предъявленных требований, при этом, никаких опровергающих выводы суда первой инстанции обстоятельств, в том числе подтвержденных документально, не содержат.

Ссылка апеллятора на доказанность принадлежности имущества именно истцу представленными актами и отчетом об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания приведенных документов принадлежность имущества и нахождение его в затопленном помещении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 29.09.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-8836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева